要質疑國民年金, 是很合理的, 不過好歹最晚65歲就可以拿回來
那人壽保險, 是死了或全殘才能拿回來, 請問各位死時, 後輩在拿回保險金買好一點的棺木, 現在會覺得很高興, 應該要保?

懷疑中華民國壽命是很合理, 不過... 怎麼想也比那些會倒閉的保險公司還多點保障

質疑國民年金, 是覺得連自己現在都自顧不暇, 哪管的了這麼遠的事... 沒錯 這樣想很合理
不過人壽保險, 是死掉或全殘以後的事情, 想的還更遠了... 好像提出質疑的人... 並不多

原因大概國民年金是政府硬塞給窮人,
人壽保險是錢太多沒地方花, 或笨蛋被騙進去保? 導致反彈不一樣

這篇會不會刺到一堆保險員, 或保高額人壽保險的網友

之前無業一陣子也是一直寄來，越看越不爽，沒工作就沒錢了還要繳錢，難道要失業的人去搶嗎? 爛政策

PS:個人認為到時候領回來都被通膨吃光了，況且!!領不領的倒是個問號?誰敢掛保證。

國民年金有人在繳 我好驚訝...我都直接無視 讓它去該去的地方「垃圾桶」

國民年金我繳第一期就沒在繳了，或許對有錢的人來說一個月幾百元沒什麼，但他一次是繳兩個月的1000多再加上健保，對沒工作的人來說負擔有點重，我不繳的理由只在於時間太久變數太多，壽險至少你死後買棺材還有剩，國民年金在你死後，基本上家屬續領的條件太嚴苛根本不可能領的到。

事實上，終身壽險是真的拿的回來的。(雖然我覺得費用偏高不划算)

各別國家的保險公司承保後，還要再往上找國際的再保公司承保，而且還有準備金要存在政府那，這筆錢就算保險公司破產也是不能動用。

國民年金目前的的質疑是保費太少保障太高，注定是一定付不出來的結構。

國民年金的確是 老人年金 財源不足下的變形體
其問題點很多

一、收入支出無法平衡
商業保險講求的是實收實支付，有保的人才有辦法。但國民年金是政府所辦，之前沒繳的時間到仍可以享用，他們所支領的便是現在的我們所繳交的。可是隨著時間和人口老化以及人口負成長之下的因素。將來財政收支問題只會越來越大，有破產可能性存在的。這不止是國民年金，連相關的勞保、公保、軍人退休金等現在都逐漸發生這種事情? 將來的生存之道只有「滅少給付」、「增加保費」。

二、所得替代率偏低
想要完全依靠所謂的「國民年金」養老是相當不切實際的。它國相關制度的實施至少替代率要接近五十「意指至少一個月生活所需，政府的保險給付能給你支援一半」。反觀我國替代率連十都沒有。其中這些因素要再加上「通貨膨漲」，你能想現現在你按月繳交保費到六十五歲時，一個月三千塊給你領到死有意義嗎??屆時的「三千塊」還會是我們現在「三千塊」的價值嗎?

三、多頭馬車、公平正義不足
現在以政府之名的所謂保險名稱眾多，公保 勞保 國民年金 農保 。其實全數皆是由人民繳交一定費用，到老再由共同基金中領取退休養老生活金。可是各制度的繳交保費和享受的福利眾多不同「農保繳交的少一個月拿的比國民年金多、軍公教保險給付額政府出的特別多」，眾多制度的不同雖是因應各職業的保障給付。 但國民年金即然是沒有收入人為主的保險就該在制度上，要比其它保險更由政府付多人民付少才是。曾有相關新聞討論要把上述相關整合，但制度龐大、整合不易最終還是 破局。


結語:政府的存在是保障人民，沒有收入的弱勢之民本是注重觀點之一。但礙於經費、以及許多改革的困難點，目前為止沒比這更好的只能暫時使用這種方式。但同上的觀點來看，的確國民年金實在問題多多，然廣告打著「聰明理財」誤導不察民眾，實在可議?? 加入前要深思深思

工作沒了、無自理能力? 那來繳交保費的能力 這方面才是政府要想怎麼救助的??「從改革稅制抽有錢人的毛來救助可能是比較可行的」

請教家屬續領的條件, 以及為啥太嚴苛, 想多瞭解 感謝

那種就是要老人快退休了繳才真的划算.....

如果你才20or30初頭....說真的能不能領到回本還真的是未知數....