噗浪可以告微軟
但無權對微軟要求什麼
因為法官又不一定判微軟輸

以我舉的LV包
如果買到假LV包的人
已經是受害者了
還要被法官告要賠LV公司
這樣有人認為是合理的嗎？
如果這樣是合理
全世界大亂
你買東西
買到假貨已經是受害者
還要被罰
請告訴我
全世界那一個國家法律可以這樣判

我也覺得道理就這麼簡單而已

問題就只有兩個

噗浪和微軟、微軟和包商

有那麼複雜嗎？

就像麥科老哥說的，微軟是不是受害者是要看他面對誰，微軟面對包商時可以說他是受害者，但是微軟面對一般使用者跟撲浪時，微軟就不能撐自己是受害者了，微軟因為包商而受害的事，跟一般使用者和撲浪一點關係都沒有，也不會是一般使用者跟撲浪需要去關心的。

我想你沒有搞懂的是這一層的關係。

就像作保和公司收料一樣，出了問題做保的人有責任，驗收的人也有責任是一樣的道理。

你最後的比喻是不恰當的，建議你重修一下基本邏輯學。

你舉的LV包例子套到這事件應是這樣的關係
客人---噗浪
百貨公司---微軟
賣假包包給百貨公司的人---微軟包商

客人告百貨公司賣假貨給他，這合理吧
百貨公司告賣假包包給百貨公司的人，這也合理
但百貨公司不用負責，叫客人告賣假包包給百貨公司的人，這合理嗎?

就是這樣的道理跟關係，就是搞不懂那個 shadow 怎麼都搞不懂，一直在迴圈裡面出不來。

沒錯！就是這麼簡單
和
這是微軟不要臉嗎？
這是微軟盜版嗎？
沒關係

其實回到這標題

危機也往往是轉機，微軟若是勇於承擔責任，先賠償給噗浪，儘管這件事上了媒體，正面評價還比較多，在反盜版這事上絕對是正面教材

想想之前金車公司在毒奶事件的作為，不也贏得消費者對他的肯定嗎?

以身作則表現給別人看，絕對比只會叫別人遵守規定來的有說服力

我也覺得道理很簡單啊

不要講噗浪微軟和包商了，講最簡單社會事好了

比如說你家路口的雜貨店跟賣蛋的農家訂雞蛋來賣
然後你在跟雜貨店買雞蛋
結果有一天你發現雞蛋是臭的，請問我們通常是先問誰？當然是先問雜貨店老闆啊
雜貨店老闆當然就換給你正常的雞蛋，還順便跟你說抱歉
然後雜貨店老闆總不能摸鼻子自認倒楣吧，假如老闆覺得進貨和儲藏都很正常，那當然就是老闆跟農家自己去解決

今天雞蛋出了問題，然後我們跑去跟農家理論，這很奇怪啊

當然舉的例子可能不是完全正確，可是很簡單的道理，為甚麼會扯這麼複雜啊

如果你扯了老半天

原來就只是這麼簡單的結果，我也同意啊，因為這都只是情緒上的謾罵

是錯事非本來就是上法庭或是三方各自解決而已

可是你自己回去看嘛，你的亂七八糟推論，真的跟你要講的那些很難對上

你要講別人批鬥微軟很奇怪，你應該從三方責任的釐清開始，而且幾位大大的推論也很正常不是嗎？