我對檢察官比較有興趣的那件案子比較有興趣

對啊 , 把頭埋起來 , 就以為別人看不見了 .
錯的事情 , 就以為正確了.
劃地自限 , 弄個小圈圈 , 講幾句彼此都想聽的話 , 就是好朋友 .
到底是誰活在自己的世界啊

這串文章有幾個可憐虫 , 對人不對事 , 不問是非 , 只問立場 ,
跟自己同一掛的 , 小狗應該有六隻腳也聽的進去 , 不是同一掛的 ,
連用腦袋都不用 , 直接否定 .

敵人的敵人 , 就是朋友 , 這些人可發揮的真是夠徹底啊

這一篇會不會爭到最後也告起來了.....

贛---我好...怕---不來抓-

其實,人家說的是發動權

自訴可以不發動,但"公"權力一定要職權發動.
同樣的道理,非告訴乃論,也不一定要自訴.
非告訴乃論,一旦由被害人告訴,仍然是由檢察官行"公"訴程序

"公"訴程序 v.s "自"訴程序
此"公"非比"公",所以有人反對"公訴罪"這個用詞.

但一般人的"公訴罪",指的不是"公"訴/"自"訴區分

而是不待自訴,"公"權力一定要職權發動者
也就是非告訴乃論之罪.

所以是思維.運用上的問題
不是對.錯問題
否則很多檢.警.調.律師.法官脫口而出時>就是腦殘!
坦白說,這樣很一廂情願.自以為是.

刑法上也沒明定"非告訴乃論之罪"
自以為是者,一樣還是跟著說阿.
因為這也是老師說的.

會做區別，乃是因為不論告訴乃論或是非告訴乃論之罪，檢察官均可提起公訴，而非告訴乃論之罪，有直接被害人者，亦可以提起自訴程序。

所以不論告訴乃論或是非告訴乃論之罪，都有可能採用公訴或是自訴的程序，那麼「公訴罪」這一名詞，看起來就是怪怪的，因為當非告訴乃論之罪以自訴提起時，用「公訴罪」稱呼它，變成『公訴罪提起自訴』，您不覺得這樣的說法怪怪的嗎？

至於說發動權，為什麼不直接就用告訴乃論與非告訴乃論就好？直接明瞭，而且為大多數人所接受，亦沒有字義上的問題。畢竟這些罪名的差異，就在於告訴權是否為必要的訴訟要件，而不是公訴或自訴上的程序。

刑法上沒有規定非告訴乃論，但是有規定哪些罪名需告訴乃論，而我們是以此模式推論，將未規定需告訴乃論的歸類為非告訴乃論。另外相關法理的提出，必然先經過相關學者的認可，由學者立論到少數說、多數說、通說、最後成為立法或法律解釋採用的實務見解。而目前的通說就是沒有公訴罪這個名詞，你如果想提出將非告訴乃論之罪視為「公訴罪」的見解也是可以，但是你能夠讓多少人接受呢？如果沒有他人接受，那麼也就只是你個人見解，他人大可不採，甚至於不採才是正確的。

妨害名譽是因為這個故事引起.... 暸不暸?

我只知道,有人提出反對.
但用的人,是不會特別主張"公訴罪的說法是對的"

還有,針對"公訴罪"的說法,有沒有否定的通說or專門探討?
我願聞其詳.

『XXXX公訴罪提起自訴』,我還從沒聽過.
因為,沒人這樣用....
你聽過:
XXXXX告訴乃論之罪提起自訴?
XXXXX非告訴乃論之罪提起自訴?
不會的....

我倒是聽過XX罪修法,由告訴乃論改成公訴罪.(非告訴乃論之罪)
通常後面會括弧(非告訴乃論之罪)

公訴罪,這字眼不是多數說.少數說.通說的問題

就像"迷信犯"這字眼一樣,有人愛用,有人不愛用
你不能說它錯,只有個人認為適不適當問題.

~~~~~
你們都說完了,那A ROD該說些什麼呢?
正解.正解

並沒有特別討對所謂的專門探討，因為法界沒有人在講「公訴罪」的，大多數的老師都會告訴學生，「公訴罪」是錯誤的名詞，還沒有聽過有誰主張「公訴罪」是對的。

你說的是一般媒體的誤用，媒體搞不清楚，才去發明這樣的名詞出來，可是這本來就是錯誤的，只因為媒體用習慣了，所以我們要跟著錯，這樣的說法怪怪的。

會說『公訴罪提起自訴』這樣的說法，只是在強調，在非告訴乃論之罪亦可提起自訴的情況下，要說非告訴乃論之罪即是「公訴罪」，這樣的說法真的是非常奇怪的一件事。畢竟如我前面所說，非告訴乃論之罪也有可能提出自訴，而告訴乃論之罪皆可提起公訴的情況下，本來就應該以告訴是否訴訟必要條件來分比較正確，而非以公訴或自訴程序，因為公訴、自訴二者皆可的情況下，如何說「公訴罪即是非告訴乃論之罪」？