|
||
|
Golden Member
 
加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
引用:
同樣屬於重戰機等級的F-14（33噸） V.S. F-15（30噸），F-14的前後起落架就厚重許多。 F-14：   F-15：     參考一下。
__________________
人生幸福公式：H=f^4，食物、樂趣、朋友及家人 
|
||||||||
2008-12-18, 05:01 PM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
引用:
大大 好認真喔 又貼圖又講解 給您拍拍手 起降架 不是唯一的難點 一般陸基飛機要在航母起降的難度 不是嘴炮說說而已 |
|||
|
2008-12-18, 05:14 PM
#52
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
引用:
NPNT 兩者發展思維接近、年代也相去不遠、在部隊中扮演的角色也類似， 我相信F-15經過改裝『應該』可以在航艦上起降，但絕不是現役的機型可以達到的。
__________________
人生幸福公式：H=f^4，食物、樂趣、朋友及家人
|
|
|
2008-12-18, 05:22 PM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 126
|
這個不必麻煩「應該」
想在航母起降 真接買F/A-18E又新又好用  F-14的空優性能 比食物要強吧 光是多點攻擊敵機這項 食物就不太行 矮蝙食物的老舊性能 在現在當地面攻擊機比較不會變成食物  |
|
2008-12-18, 05:53 PM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
起落架更多的是為了離路而設計 主要是為了掛上彈射器 承受瞬間龐大的拉力以及重力加速度(超過4G) 著艦到不是這麼大的問題 所以我才強調可以著艦與海基正常操作是兩個完全不同問題 |
|
|
2008-12-18, 06:17 PM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 89
|
引用:
哈哈 沒關係 你可以在繼續凹 |
|
|
2008-12-18, 07:45 PM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2008
文章: 15
|
F-14,F-15這種動輒20~30噸的重型戰機早就落伍了,現在流行輕量化~~~
像Rafale的空重只有9噸,就是碳纖材質的功勞~~~ 此文章於 2008-12-18 09:25 PM 被 quick01 編輯. |
|
2008-12-18, 09:21 PM
#57
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
剛好有找Rafale海軍型和空軍型的圖片，可以比較一下起落架差異：
Rafale B（法國空軍用雙人型）  Rafale F（法國海軍用艦載型）降落在福熙號 
__________________
人生幸福公式：H=f^4，食物、樂趣、朋友及家人
|
|
2008-12-18, 10:06 PM
#58
|
|
|
Amateur Member
 
加入日期: Oct 2006
文章: 47
|
引用:
 凹的太凶了.離陸的G力是大沒錯.但是絕對沒有那種近乎是與墬毀只有一線之隔的航母降落可以相比的而且要在航母降落的限制又不是只有結構強度和起落架而已. 低速高攻角的性能是否能允許起降標準也是很重要的.而這一點比較難靠改裝來克服  此文章於 2008-12-18 11:04 PM 被 阿陽 編輯. |
|
|
2008-12-18, 11:03 PM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
這年頭降落過航艦的可多了~"~ 連U2都降落過 哪有那麼神 另外我記得在Rafale M出來前 Rafale B還是C有試降過 當然只有LANDING而已 此文章於 2008-12-19 01:09 AM 被 lompt 編輯. |
|
|
2008-12-19, 01:04 AM
#60
|
|
