我覺得好像有一推人搞錯了
認為我們這些"反對派"好像不尊重小狗的生命一樣...沒有愛心
其實我們譴責的是"捕捉方式"不對
不是說小狗命不值，而是這次的捕狗行動太衝動、太莽撞、太粗心
事前未經研擬周密的捕捉計畫
這樣講有了解嗎

我是覺得本來就應該抓
錯的是應該不是名間團體自己跑出去到高速公路上面抓
而是應該政府本來就不會在晚上還是什麼時候
管制交通 看能不能把狗抓起來

又不是什麼大不了的事情
搞成這個樣子
要是交通大隊早就救下來了
還需要那些保育團體嘛?
要是保育團體不救下來

下一次在看到那個新聞
可能是 "209號 小狗造成連環車禍 或者是 撞了就跑"
久了很難不出事情 到時候又會跑出來罵說怎麼一條狗在高速公路上面
放他走這麼久還不抓下來

事情應該分清楚，不要混為一談。分為幾點來看：

①高速公路的黑狗，該不該「抓」（或說「救」）？
應該要抓（或救）。對動物來說，很危險，要救牠；對駕駛來說，也很危險，要抓牠。這不是只牽涉對動物有沒有愛心而已，或許有人認為「連狗都要救，是不是人不如狗？狗根本不用救的。」，這是錯的，因為在高速公路那種環境，就算不考慮到狗，也要考慮到無數駕駛的安全，那隻狗體積也不小，不論是撞上或是要閃牠，都有可能造成車禍。

②沒有經過申請，擅自上國道抓狗，這行為有沒有錯？
絕對是錯的。我相信絕大多數人（包括樓主所不爽的那些愛心及於動物的人們）都認為此舉不妥。看比較詳細的報導，其實當天有兩個流浪動物團體不約而同的先後到場，先到的是台北縣的團體，而且他們有向國道警察申請，並且有國道警察陪同到場捕捉。只是他們到的時候，沒找到黑狗，找了一陣子之後，警察就先走了。之後到的是高雄的團體，他們沒經過申請也沒警察陪同，就直接上場抓狗，後來雖然真的抓到了，但有目睹過程的台北縣流浪動物協會的人被採訪時也說，他們不認同這樣的作法，太危險。

③民間團體不應該上國道救狗，全權交由政府單位來作才對？
理論上是如此，但據報導，那隻黑狗在國道上生存了兩年，政府單位前後抓了幾十次，都沒抓到。這是政府單位技術差，還是他們都只想草草了事（公家心態？），有人通報，去看一看，沒抓到或狗跑掉就算了？不太了解...總之，這種情況對狗的生命和駕駛人的安全都刻不容緩，要期待政府解決，可能得等到發生重大意外（車禍)或上了頭條。因此民間團體想出面儘速解決，這部份我想沒什麼問題，值得非議的是不該在沒有申請核准和國道警察的幫助下，就自行穿梭車陣抓狗。（如果那天，最早到現場並經過申請和警察陪同的台北縣動物協會，能夠抓到狗，後續就不會有這些爭議了）

④離題。常常有關於人對於動物付出愛心的消息時，就會出現「人不如狗，狗的地位還比人高」之類的話。另外樓主似乎認為「愛護動物的人沒有在他之前發表的一篇受虐兒的討論串中回文，表示這些愛護動物的人關心狗命甚於關心人命」...

先不提「沒在受虐兒的討論串回文，表示關心狗甚於人」這個邏輯對不對。也先不論「人是不是一定比狗更好更值得關心」（現實中，歷史上，最會傷害人類的是哪個物種？）。總之，真的愛心並不會限定對象是動物或人，惻隱之心是油然而生。如果愛心只針對特定對象（人？女人？或動物？），我不覺得那是真實的。就像有些人多寵愛他的名貴寵物狗，路上看到流浪狗卻嗤之以鼻，甚至驅趕，這算有愛心嗎？真有愛心的人，他看到受虐兒傷痕累累，會覺得無關緊要？他看到流浪狗被潑硫酸，會覺得無所謂？只是，每個人付出的對象可能會因個人的價值觀和考量有輕重之分。一個人覺得受虐的流浪狗可憐，但他覺得人比較重要，所以他付出較多心力在受虐兒身上；另一個人覺得受虐兒很可憐，但他覺得人能得到相較於動物更多的幫助，所以他選擇付出較多心力在流浪狗身上...哪一個人比較高尚？我不覺得這可以區分。能去作不利己的事情，只純粹是因為愛心而付出，不論付出有多少，或付出的對象為何，這絕對都是好的。遠比什麼都沒作，只是在一旁質疑別人的付出有多不夠或多不公，來得好。（關心流浪狗，怎麼不關心受虐兒？關心受虐兒，怎麼不關心非洲那麼多飢餓的小孩？....這可以無限上綱，但有意義嗎？）