想到有些原住民的小朋友沒有付營養午餐
大人卻是每天在喝紅標米酒

分開來看較好~
救濟金能不能做何種用途是一回事~
用8000元收入就要取消資格合不合理應該是另一回事~

好狠
國外好像有發放救濟怕貧戶拿去惡搞買毒品什麼的，所以發放的是�**坁姜磢�
抵用卷？這樣也許好一點。

我的確是評論的狠一些沒錯.
但想想, 還有更多人需要這些錢.
那老人拿的是"救濟金," 而不是"養老金."
那是否能夠盈餘的部份該規劃給更需要的人?
那老人中獎$8000會捐出來嗎?
我覺得該重新算一下了, 既然有剩就撥去更需要的地方.

我的重點在於"救濟"這個詞的意義.
就需要就要幫忙, 沒需要就給別人.

"救濟金!"

多少人需要, 卻還拿不到.
想想那些人.

我們學人口經濟學的到最後都比較注重數字化的呈現.
運用很多例子, 有時候會乍聽之下比較沒有人性.

在這裡我直接舉個例子比較快.
老人需要救濟.
一個單親媽媽需要救濟.
1. 多餘的錢是否該直接撥給單親媽媽?
2. 假設老人贏了錢, 他會主動送去給單親媽媽?
3. 社會局的功能, 就是分配這些錢.
如果讓老人繼續拿多餘的錢去玩樂透, 那麼社會剝奪了單親媽媽的福利, 不是嗎?
那麼請告訴我, 人性該怎麼算? 對老人有人性? 還是對單親媽媽有人性?

說的更直接明白一點. 老人拿的"救濟金," 那是社會的財產, <是用來救助需要救助的人.>
那麼社會是否該負起責任找出更需要救助的人, 當某一方明顯已經<有餘>的狀態下.
錢就是那麼多, 該怎麼有效分配就很重要, 那過多去填補不足是一種責任.

技術性的說法: 那老人運用社會的資源去創造他/她私人的財富.

更狠的一點說法: 如果那老人用救濟金贏得的錢, 他/她會拿去給需要的人嗎? 就算他/她有那個心, 那個老人能夠有效率的找出誰是下一個需要幫助的人嗎?

或許有人會假設那老人不過一個月花$50玩樂透不用計較, 那麼1年多少? 如果有一萬個老人這樣是多少? 如果每個領救濟金的人都這樣結果如何? 而且別忘記, 不是需要救濟的就能夠拿到救濟金, 拿不到的人要從哪裡得到一個交代? 因為他們原本可以拿到的救濟金被其他人拿去玩樂透? 就算每個月只是花小小的$50, 集結260這種老人就可以多發一份救濟金, 多就一個人或家庭.

重新思考人性, 重新思考到底是誰比較狠.
要我說, 把原本可以用來救人的資源拿去私人利益的人夠狠.
縱容那些不良行為, 明知卻不管的人更是狠.
因為在需要的人眼中, 任何小錢都是重要的.

乾脆說那些不存老本的老人該死算了........XD

除非有權有勢 , 不然就照規定走 , 中獎了 就請他人代領 ,

許多人想領還領不到勒 , 如被子女棄養的老父老母 因子女有動產不動產 就不能領貧戶,

沒什麼 , 還聽過 有領貧戶補助的投資股票 , 當然一定是用人頭戶買賣 ...

我雖然回了一句好狠，不過我的想法其實跟Earstorm 有點類似，才會舉那個
例子 可憐之人必有可恨之處雖然是老生常談，但也是事實就是了

不過老人的心理也可以理解就是了，人很難不存著賭運氣翻身撈一票的賭博心態。
像我這種毫無賭性，沒買過彩券，連撿紅點都不會玩的應該是稀有動物吧