![]() |
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2005
文章: 139
|
Census不能這樣用.
直接加減乘除.. 但實際數據我也無法告知網友, 因為資料不足. 所以無法建立假設, 還有Alternative. 只能說, 就算資料齊全, 我也需要約3,4個晚上才能找出你們要的數字. 所以就看國家新聞, 至少有人做過了, 雖然不一定是正確的, 但可以參考. 參考作法, 還有歸納的結論. |
|||||||
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
21.5% 是完全正確,因為 22.4% 是 15 歲以上吸菸人口,而 21.5% 是總吸菸人口的百分比! 所以我的 21.5% 完全正確!所以,請問文中何處作假? 另外您所要的數據: 2003 年數據,為 CANSIM table number 01050227,Catelogue Number 82-221-XIE。 2000~2001 年數據,為 CANSIM table number 01050027,Catelogue Number 同上 82-221-XIE。 該 Table 有明確的說明一切,包含 CV 以及 CI。 |
|||
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
引用:
跟我想法一樣,政府缺錢,巧立名目,跟反煙團體的目標,其實沒啥關連…
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧! |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
抱歉~是我誤會了,請原諒........ 另外請問,橘色部分和你第一次貼出來的數據有連結嗎?謝謝..... ![]() |
|
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
哦?網路上有數據,找到了...
2000~2001 年在此:http://www.statcan.ca:80/english/freepub/82-221-XIE/2005002/tables/html/2115.htm 2003 年在此:http://www.statcan.ca:80/english/freepub/82-221-XIE/2005002/tables/html/2117_03.htm 此文章於 2006-01-08 06:32 AM 被 A級黑豬肉 編輯. |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2003
文章: 36
|
我爸是多年老煙槍,抽到最後肺氣腫,在一次感冒後,先肺部疼痛,送醫第二天就嗝屁了,連遺言都來不及交待,我本來也抽煙,為了要爸爸戒煙,自己就先戒了,到現在已有八年了,銀子省了不少,有抽煙的朋友試著將抽過的空煙盒收集起來不要丟,一年後看看有多少煙盒,若抽30年,共要花多少銀兩,基本上我覺得抽煙就跟吸毒是一樣的,煙隱一來,不抽煙就坐立不安,只差一個合法,一個違法。
|
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Nov 2003
文章: 291
|
引用:
"菸酒稅法三讀過關.即將要調漲.每包煙加檢康捐10元...你還抽嗎 " 每包煙加檢康捐10元-->小弟質疑這多出來的稅金不是用在菸害的方面的改善.而是讓濫政府濫官員吃錢.... |
|
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Apr 2002 您的住址: 非想非非想處天
文章: 2,148
|
引用:
反向思考:煙變貴了抽煙人口有增無減,但煙沒變貴滴話,抽煙數量、人口會多上更多咧! |
|
|
|
|
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Feb 2004 您的住址: 南投
文章: 983
|
這問題吵這麼凶
似乎不太可能有兩方都心服口服的政策 沒有人在研發健康的香煙替代品嗎? 這或許是兩全其美之道 不然 難不成還要辦公投決定?
__________________
★喜歡畫畫的大大請進(繪圖討論串) |
|
|
|
Master Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Jan 2002 您的住址: 辦公桌?!生產線??
文章: 2,116
|
引用:
nonono還有一點 是政府收得到稅跟收不到稅的差別 (按:政府無法從中抽頭又有成癮性賺得又多的東西及相關產業,政府就都要勦滅 鴉片一開始就是個好例子)
__________________
|
|
|
|