沒那麼簡單，我在學時期，看到同學20幾人打群架，也不過一支大過。
有什麼事嚴重到需要兩大兩小？

再說因為賭注並不嚴重，自然也沒有愚蠢與錯誤的問題可言。
連校長也說此事無傷大雅，這可不是我說的喔。

錯了,
這表示要做到 "說話算話"
除了 "說話",
還要 "思考",
說話前要 "思考"
說話後也要 "思考"
政壇上的人物說話前不 "思考"
只以眼前的利益為目標,
才會老是食言且(自)肥.

知錯能改, 要知錯, 也要能改,
無信政客不知錯, 也不能改,
溜鳥俠賭輸知錯, 確不改,
縱使言出必行, 也是將錯就錯,

"說話算話" 也是要有 "仔細思量" 才有意義的!

闖紅燈犯法，就算深夜也一樣，深夜****不犯法，不要連是非也不分了

信守承諾是錯，食言而肥也是錯，
不能兩全之時，兩相權衡取其輕。

並不能用賭輸事錯，所以就可以當成不守承諾的理由了。

記過的權利在學校,
不犯錯的權利則在學生身上,
也許不需要兩大兩小的逞罰,
就像考試作弊有些教授抓到放學生一馬只說下次別再犯了,
有些教授抓到直接當人,
但是真正的癥結還是在 "作弊的學生",
溜鳥事件則一個 "大學生" 該思考的沒思考,
才真正造就兩大兩小的結果,
也說明了, 不是只有殺人放火, 這種明顯傷人的事,
才會造成大傷害,
有時候不經思量小地方, 一錯再錯也會變成讓人感嘆"早之如此, 何必當初"的結果.

說的好，不過話說回來，當事人可從沒囉嗦過。

校長敢一再反覆，不管是不是承受到他人的壓力

敢作就要承擔後果，不管如何，長庚的校譽已損，
原因卻很諷剌的不是因為遛鳥，而是校方反覆的態度。

這不是兩相取其軽的問題,
而是對於 "誠信" 兩字理解的問題.

一件明知不該做的事情,
就應該因為諾言而死守不改?
誠信除了信還有誠,
明知 "不該做" 卻仍然不改, 這誠也誠不到哪.

國語字典請查一下,
http://140.111.1.22/mandr/clc/dict/dict/
誠信的定義是 "誠懇信實"
而其中誠懇的定義則是 "真實而懇切"
相似詞為 "老實、懇切、忠厚、誠摯、誠實"
好好想想打賭溜鳥這件事本身有什麼 "老實、懇切、忠厚、誠摯、誠實" 吧!

人無信不立,
守信的方式很多, 老巴親驢屁就是很實在的一個例子,
也沒人會說他言而無信,
但是他如果真的在電視上親姚明或者Kenny Smith 的屁股...
那還真是.. 哀... 教育失敗呀!

要做到誠信不是只有言出必行而已,
事前思考, 事後思考, 很重要的.

校規也是規，等同於法律。
法律本來就對不同的犯錯，有不同輕重的處份。

今天你因為闖紅燈，警察判你無照駕駛同罪，罰金六千
你會心服嗎？然後再加一句，沒給你吊銷駕照就不錯了。

然後再來一句癥結還是"違反交通規則"的人
來逃避一切責難？

人家責難的重點，本來就不是為遛鳥的行為除錯化
而是遛鳥的行為，有沒有這樣的嚴重？錯是難免，但這是小錯，還是大錯？

錯什麼？校長也說了無傷大雅了，這可不是我說的。
你的基本觀念就有偏差了，遛鳥行為是不適當
可不是不該做。
因為當真要法辨，你還難辨的很。
見一下標題好嗎？為什麼國外能？台灣不能？

引用:

國語字典請查一下, http://140.111.1.22/mandr/clc/dict/dict/ 誠信的定義是 "誠懇信實" 而其中誠懇的定義則是 "真實而懇切" 相似詞為 "老實、懇切、忠厚、誠摯、誠實" 好好想想打賭溜鳥這件事本身有什麼 "老實、懇切、忠厚、誠摯、誠實" 吧!

看一下標題好嗎？看看國外的例子。
遛鳥無傷大雅，連是否犯法，也要看狀況。
但不守信諾會被人瞧不起。
兩者取其輕。

引用:

人無信不立, 守信的方式很多, 老巴親驢屁就是很實在的一個例子, 也沒人會說他言而無信, 但是他如果真的在電視上親姚明或者Kenny Smith 的屁股... 那還真是.. 哀... 教育失敗呀! 要做到誠信不是只有言出必行而已, 事前思考, 事後思考, 很重要的.

我會！我反對他親驢屁，但我會說他言而無信
兩相權衡取其輕，親驢屁的代價大過言而無信
所以我不贊同他親驢屁

但遛鳥無傷大雅，這可是校長說的，不是我說的
說話不守信用，反反覆覆，普遍存在現今成年人的觀念裡。
這不也一樣是教育失敗？