作者Melia1830

其實進步社會的發展，就是越來越不殘忍，更多人道考量，但是願意給予活著的個體有更多的選擇和自主權。所有進步和傳統道德論點上的衝突，也都是圍繞著這些不同觀點

作者buzzbee

嗯！
動物園的存廢討論，也是同樣邏輯。
監禁野生動物，以滿足人類好奇心；對上教育的大帽子。
以後必然還有一番論戰。

另外，人類再進化時，或許諸多運動賽事也會有所調整。
畢竟，折損運動員的健康，來娛樂大眾，總是有討論的空間。

作者Melia1830

所以那裡的女性選民也夠白癡吧，不出來投票，或者支持抱持這種主張的議員

作者Melia1830

可能是名詞定義問題，六七個月都能是早產兒了，八個月大的中止懷孕，幾乎在所有國家都不合法吧

其實宗教(天主教或基督教)在西方國家的各種讓步已經很多了，墮胎、離婚、婚前性行為...這是順應時代變遷的不得已，很多古代人適用的法規或道德今天不見的那麼適用，也是宗教勢力面對社會現代化進程的節節敗退，人類文明的演進，讓人們對道德的很多看法改觀。

大部分是回教國家比較食古不化，拒絕進步，像汶萊伊朗那樣。在回教保守派的眼裡，所謂的現代化就像是西化，是對西方國家及文化的屈服，他們並沒想到現代化也改變了西方人自己對宗教的認知

其實西方社會自己的變化也很大，從文藝復興之前的政教合一進步到今天，他們也走了困難又長久的路才擺脫掉一些宗教和封建制約，那些政教合一的回教國家，就只像是停留在中古時代的歐洲吧，不過至少還能享受到一些現代科技和娛樂

作者sutl

美國是單一選區制，一選區選一人，所以沒得選，只能民主共和二選一。

這就是美國兩黨制的主因...

作者記憶我的RDesign

今天聽的podcast剛好在講這個，
這個其實很有意思，
提這法案的人主要目的，
不是要通過這法案，
因為這法案是違憲。

主要目的是把這法案帶到最高法院，
民主黨又不能不被牽著鼻子走，
因為不提告，
真的就會成為州法，
所以只能提告。

不論結果如何，
一定會有一方再上訴，
最終到最高法院，
但預測最高法院不會受理，
因為太牽扯政治。

但有了先例，
其他prolife的州可能會跟進，
難説有一天會敲開最高法院大門，
現在保守派5席，
結果如何都難料。

作者Melia1830

你這說法太奇怪了，就是最高法院才需要審理政治相關問題啊，不然以前墮胎合法，怎麼是由最高法院確立

可能因為川普當選，聲勢不墜，所以保守者才又蠢蠢欲動

作者ObserverJC

最高法院希望遠離政治鬥爭，所以有時會拒絕接受爭議大的案件。