|
||
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
對我來說，長期的錯誤政策，十項能改掉五項，就夠令人滿意了，因為那全是另一邊幾十年來都不想改的
不過當然能改正的錯誤政策還是越多越好，只是怎樣算錯誤，如何拿捏，有點困難。有那麼容易改，也不會被常久贏得過半支持的政權，拖了幾十年沒改 此文章於 2018-08-02 06:15 AM 被 Melia1830 編輯. |
|||||||
2018-08-02, 06:14 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2016
文章: 27
|
引用:
我覺得燃料稅之所以為燃料稅，核心就是耗能多寡，馬力與耗能不完全成正比，如果以馬力來課，很容易扼殺廠商開發低耗能高馬力系統的意願，應該還是採按排氣量cc數或隨油徵收比較合理。 |
|||
|
2018-08-02, 08:09 AM
#52
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
軍公教只有肉身頂多加棍棒 運輸業搞不好開聯結車來撞你交通部還是總統府 |
|
|
2018-08-02, 10:15 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
引用:
千金之子 坐不垂堂。交通運輸相關人員如果更敢拼命，也是因為剛好相反吧 此文章於 2018-08-02 10:44 AM 被 Melia1830 編輯. |
|
|
2018-08-02, 10:33 AM
#54
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jan 2002 您的住址: 閃亮亮的永和*~
文章: 6,096
|
引用:
以CC數來課根本不合理，例如有的車2.3L turbo跟3.7L馬力油耗差不多，那3.7L為何要多課稅？(沒有渦輪還比較不會壞) |
|
|
2018-08-02, 10:51 AM
#55
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 1,015
|
做 事 乾 脆 一 點 ， 不 上 不 下 浪 費 生 命 ， 啥 正 義 對 上 兇 狠 一 點 的 都 縮 了 。
|
|
2018-08-02, 11:00 AM
#56
|
|
|
Master Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 台灣國台北市
文章: 1,743
|
引用:
還在鬼打牆嗎? 怎麼還沒清醒? 使用者付費才是公平的..
__________________
類亞希子登場...可是沒有空間可放縮圖...好個爛雅虎奇摩...  Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..Orz..  タブブラウザ Sleipnir 公式ページ |
|
|
2018-08-02, 11:55 AM
#57
|
|
|
Junior Member
加入日期: Oct 2013
文章: 943
|
隨油徵收才合理.
依排氣量cc數不合理.理由前面有人提了.能源效率的情況 |
|
2018-08-02, 12:27 PM
#58
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2013
文章: 25
|
道路使用維護費，應該按照車重以及車的體積，來徵收，才合理。
重車對道路破壞，一般會比較大才是。 另外，純電動車也要徵收才是。 名目如果是燃料稅，就應該隨油徵收；若是其他用途，就應該改個相稱的名字。 名不正就言不順，政府也在幹這種名不正言不順的事，而且不想改善，令人傻眼。 |
|
2018-08-02, 12:42 PM
#59
|
|
|
Senior Member
加入日期: Sep 2010
文章: 1,340
|
隨油徵才符合使用者付費的精神.....
可是這髪一動會牽全身 物價會跟著飆漲......... 政府肯定不敢隨便改 一堆當初錯誤的政策導致今日一堆極度不合理的現象 但又沒有任何政府敢亂動....令人無奈........ |
|
2018-08-02, 01:02 PM
#60
|
|
