什麼叫不要臉，這種的最不要臉......

這個是怎麼計算的？有點好奇

民事法院只能就原告提出被告（也就是屋主）造成的人身財產損失，進行賠償裁決

事發地點都是在被告的住處，哪來的原告財產？我看原告也只能以精神賠償與喪葬費用來凹看看了。

原告要提訴訟，恥力要夠深....

我覺得這種事也不要去賭
因為這樣子被告已經很可憐了 還要賠這種道德淪陷的人渣已經很幹了
不要去賭台灣法官會如何判 匪夷所思的判決要是出來~ 哪~ 誰要保障被害的人權益
誰要幫這位仁兄出錢~
今天的刑事部分我覺得大部分的人都可以接受
但是因為也牽扯到民事的問題 今天一旦開了先例之後 以後多少事情因為這樣子的影響
有多少無辜的人會受到連累
套一句經典名言
殺人放火金腰帶 造橋鋪路無屍骸
台灣人已經道德淪陷到一個非常難以想像的地步了
不是不支持這樣子的判決 而是刑事判決後面的事情 難道不讓人心寒嗎?

所以要分開看啊!
刑事部分我覺得還算可以，法官已盡量從輕了
如果拿這來說嘴司法，我覺得有點太過了 。

而民事部分我也覺得求償不太合理，所以如果要談司改，應該針對這部分，我不是學法的，只是一個人的觀感

對啊!不能一概而論!
如果今天有直接證據，如錄影來證明是生命威脅下自衛致死，那我贊成無罪。
畢竟是一條人命，不談人道這些有的沒的，如果隨便就無罪，那也會衍生不少其他問題，上面也有人提到一些了

前言有點情緒化 跟朋友致歉
刑事判決我也對於這樣子判 可以接受
只是刑事多半都會影響到民事
我覺得不管是多少錢的判決 都對受害者而言 都是在一次的受傷
以前一位朋友也是類似這樣子 也賠的很幹 雖然是筆小錢
但.......以後誰要守法 誰要相信司法 誰來保護這些善良老百姓

你不能根據未發生的「假想推論」來合理化自己的行為。

不然某女人在路上看到你看她一眼，是否也可推論你企圖**殺她，而將你擊斃？

然後她事後辯解，如果不殺死你，怎麼知道你不會**殺她呢？

這個在其他篇不是討論過了，在美國很多州也沒有這種「只根據假想」就可以殺死入侵者的法律，通常也是要對方有明顯的攻擊性行為才能使用致命武器。

事實上美國就很多人殺死入侵者被判刑了。

你有勒死過人嗎？不然你怎麼說的如此肯定？
一個人要死沒那麼容易的，更何況要制服一個人方法很多，網路一些街頭打架，很多人被臉上打一拳就昏了。

但是，這都不構成可以隨意殺人的理由。就算控制勒昏很難，也不代表你可以隨便殺人。

記得以前有看過,英國有個小偷,試圖經由玻璃天井(窗)要闖空門,結果玻璃承受不了體重,破裂使小偷摔下來受傷
結果法院判屋主要賠償小偷一大堆費用...