這又要考量到現在只有屋主一個目擊者(又是加害人)，沒人曉得當下是什麼情況......

當然我們也難以量化在那個瞬間，屋主驚慌想保護妻子之下給小偷來一記狠的，這樣的行為算不算帶「殺意」(有跟沒有在法律上差很多)，所以到底算「過失致死」還是「傷害致死」？

法律人的見解似乎是傷害致死啦，畢竟你一個海陸退伍的，或多或少應該知道何者為壓制，何者為傷人；不過檢察官大概也不太想為一個無權無勢的宵小(而且還死了)得罪輿論及媒體

話說我也不是學法律的，大概轉化一下那篇文章跟我朋友的說法。

人犬團體：這是我們的功勞

這文..........嘴砲的成份很高



除了對方身高~光目測就能知道對方體重?有無習武?身上是否有兇器?

用椅子擋門口??? 在突發事件發生時~人往往是直覺式選擇最直接的方式

怎麼會拿這種事後思考的理由來說嘴?

而且光用椅子就能擋住門口嗎?

因為很不幸地，法律就是要「事後」來評價當時的行為，不然以後警察逮到一個殺人現行犯便直接就地處決好不好？也不用先把人扣起來再研究他是精神失常、用藥過量、飲酒過度、對方其實是殺父仇人還是什麼狗血恩怨情仇、或是該現行犯就單純一個想殺人的殺人狂而已？

嘴巴講要實行你、我以及大眾心目中的公平正義很簡單啦

又不是民間故事裡的包青天，打著正義旗幟就能對隨意對犯人又打又殺的(那怕他真的罪大惡極)，順便接受百姓歡呼



雖然個人不是很推崇菁英至上啦，但你口中的嘴砲文章起碼是一個有名有姓的有牌律師寫的(雖然是財經專業)，你大可寫出一個比他更有法學跟邏輯素養的文章，不然劈頭就指人嘴砲.....這......

聽說顧大律師出場費一次要幾十萬,家裡應該很有錢....

程序法的目的本來就是保護被告的...

台灣的法學、邏輯越來越有法匠的驅勢~所以罵的人越來越多

光是「有無習武?身上是否有兇器?」

這種事情~事後去判斷根本沒意義

你有習武~就要當別人沒習武嗎?

還是把 入侵者 當作沒帶兇器、沒習武比較安全???

在遇到突發狀況時~以高危險的規格對待~才能降低風險

所以美國的警察才有在攔檢時~對方在車內不聽從指示時~就可能開槍的驅勢~這是「自保」

台灣的法匠&嘴砲卻完全相反~都把「犯罪人」當成小綿羊一樣~不會對防衛者造成威脅

然後以這種背景下去考慮

難怪台灣越來越像罪犯的天堂(或者已經是了!?)

在某些心中燃燒著正義之火的人眼裡，無罪推定跟殺人無罪同義



話說怎麼正義小超人特愛拿美國來說嘴？好像美國警察路見不平就能合法開無雙似的，也不更新ㄧ下被告到脫褲子的執法過當案例

講法理情被嫌法匠，換成情理法難道不覺得濫情嗎？

既然這麼信仰正義小超人、包青天式的那種私法正義，麻煩搬去非洲或中東，那邊的部落宗族社會很適合，路見不公不義，看要丟石頭、砍頭還是剁手任君選擇。

美國的作法是保障 被侵害者

台灣的作法是保障 罪犯

美國的作法有被濫用~台灣的也不一樣?

我們希望台灣的法律最基本的能稍微的向美國看齊(但別設計成會被濫用)

是因為我們希望台灣的法律能保護 被侵害者

希望台灣的的法律能保護 被侵害者...就是正義小超人? 這什麼邏輯?

希望保護 罪犯 的才是正常人???