|
||
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
引用:
引用:
而採用了在旁邊證人的證言 你在場嗎?何來腦補之說? |
||||||||||
2014-10-31, 12:29 AM
#51
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
何況當時還只是抓嫌疑犯而已 另根據判決書中開槍的警探的證言 引用:
引用:
補了第三槍是有不恰當的。 |
|||||
|
2014-10-31, 12:37 AM
#52
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
你自己貼的東西你自己沒在看?? 經跨越六線車道，始抵肇事現場，復沿道路邊線行走，其違規事實已極明顯。 『怎麼都沒想到被告騎車時有可能分心或不專心』 你在場嗎? 這句不是你說的? 不是你腦補是誰腦補? 自己在腦補還說版友繼續隨媒體報導起舞!! 
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2014-10-31 12:43 AM 被 EAC212 編輯. |
|
|
2014-10-31, 12:41 AM
#53
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
被告騎駛上開機車沿桃園縣萬壽路1段往桃園方向之最外側車道行駛，當日視距良好，可達200公尺，倘確有注意車前狀況，當不致就陳榮春上開動向毫無所悉， 是法官認為被告沒注意車前狀況的，怎麼變成我腦補的呢？  |
|
|
2014-10-31, 12:51 AM
#54
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
無所謂啦，
你就繼續自己腦補吧， 反正案子如何也不干我事， 點出我看到的東西而已。
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 此文章於 2014-10-31 12:53 AM 被 EAC212 編輯. |
|
2014-10-31, 12:52 AM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 台北.板橋
文章: 4,241
|
沒有陪審團的制度就是這樣,法官一個人說了就算
台灣完全是靠考試來分發的 在國外要當法官,要先當多久的律師跟檢察官? |
|
2014-10-31, 01:06 AM
#56
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
但法官就是根據證據，認定 倘確有注意車前狀況，當不致就陳榮春上開動向毫無所悉，而判決被告有過失。 你大可去質疑法官採信的證據證詞， 如果你要挑剔我的用詞『不專心』『分心』與法官的『注意車前狀況』有差距也無訪。 我的確當時用詞不夠精準，是我不夠謹慎(但我好像不是來這裡寫正式公文或判決書厚) 好好討論別在那邊放大絕吧 |
|
|
2014-10-31, 01:17 AM
#57
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Nov 2010
文章: 2,414
|
引用:
一個案件三個法官審，三個都要OK判決才會出 菜鳥不會一開始就主審
__________________
新。弱弱的戰績 
|
|
|
2014-10-31, 02:32 AM
#58
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: 地獄18層
文章: 3,241
|
陪席法官就算在開庭的時候玩滑手機玩憤怒鳥到結束也不會怎麼樣
引用:
__________________
徵你不要的AM4 CPU 徵你不要的SATA接頭斷裂SSD 
|
|
|
2014-10-31, 02:37 AM
#59
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2007
文章: 174
|
我是不知道拉，我自己覺得
那邊本來就不是行人該走的地方 該行人士因為路邊的車子停的太多 才導致該行人逆向走在馬路上 那是不是那些停在路邊的車輛也要負起相關規定呢? 很多人都這樣，其實根本不是分心 而是他在當下慌了，根本沒遇過這種事情 呆住了就忘了要放開油門按住或踩煞車，就直直上去了 不然就是在高速上因為太靠近猛力打方向盤導自車身不穩撞車撞島去了 不要以為200公尺能見度多好多好就一定不會發生事情了 我想也沒有人會吃飽了撐著在大馬路上去撞一個8~90歲的老人家 隨之起舞這事情也沒有必要這樣說，畢竟當下判的結果是這樣 也不會有人去搜判決書，也沒有人拿1審2審的判決去比較 說不定這事拿到最高法院去又是另一番判決 可能跟一審一樣，跟二審一樣，甚至跟原來的都不同 
__________________
|
|
2014-10-31, 04:17 AM
#60
|
|
