|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 63
|
引用:
你的確該多看看 http://210.60.224.4/ct/content/1989/00090237/0014.htm |
||||||||
2013-06-26, 11:06 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 63
|
引用:
人類的技術辦不到、或者是說成本太高 當液體全變成蒸氣時、壓力會比液態時暴增非常多 容器需要非常大的強度才能壓住 那還壓成液體就沒有意義了 壓成液體就是要貪圖節省儲存容器的成本 此文章於 2013-06-26 11:22 AM 被 idemon.. 編輯. |
|||
|
2013-06-26, 11:19 AM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 427
|
引用:
已看過，只是寫到.... 不論加多少壓力，都無法阻止從液態變氣態， 僅僅寫到如此而已， 所以我才會說， "只要容器還承受得住水蒸氣的壓力， 並非說一變水蒸氣就無法被東西束縛住吧？"  --- 僅討論... 如果有讓您覺得有冒犯，就先表示歉意了 |
|
|
2013-06-26, 11:23 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 427
|
引用:
哈哈哈， 也是啦，現實的考量也是得注意的， 不計成本也是行不通的。 不過討論的是理論上的東西  理論的東西都會比較不計成本吧。 |
|
|
2013-06-26, 11:28 AM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
你PO這個是自打嘴巴嗎... 引用:
|
||
|
2013-06-26, 11:29 AM
#55
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 63
|
引用:
不要只會看你自己想看的  整篇文章又不是只有寫這些東西 此文章於 2013-06-26 11:36 AM 被 idemon.. 編輯. |
|
|
2013-06-26, 11:34 AM
#56
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 63
|
引用:
沒錯、像對於所謂的碳循環 有人搞了生物學、土壤學、古生物學、氣象學、氣候學、海洋學及天文學等 還不能拿出確切結論、每個時期也不太一樣 （而且消耗碳的主要物質也不是植物） 結果有人宣稱種樹就可以解決… |
|
|
2013-06-26, 11:44 AM
#57
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2003 您的住址: 家中
文章: 89
|
引用:
現代森林之前難道沒有古代森林? 比人類還早的恐龍時代, 綠色蕨類植物難道不行光合作用? 遠古以來到現在, 海洋中的藻類(牽涉到藍菌)更是固碳的大宗, 總量是陸地植物遠比不上的. 自然界的固碳一直都是以植物為最大宗, 動物的部分比例太小. 除了植物, 還有其他自然方式可以大量固碳嗎? 雖然光靠植物已經無法解決過多的二氧化碳的排放, 但是這也是僅有的自然方式, 再來就要靠人為的方式了, 所以才有埋藏的作法. 此文章於 2013-06-26 12:05 PM 被 舊傻男人 編輯. |
|
|
2013-06-26, 12:02 PM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
前面是不可控的因素 後面是可控的因素 然後你前面說的話~完全被跟後面的可控因素打臉 誰只看自己想看的? 還是你覺得你你相信的部份~你才信 你不信的部份~你就不理? 引用:
你自相矛盾耶 此文章於 2013-06-26 12:11 PM 被 weirock 編輯. |
||
|
2013-06-26, 12:09 PM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 63
|
引用:
消耗二氧化碳最多的並非植物…… 基本上人為的目的、我不認為是為了環保 而是為了賺錢~ 此文章於 2013-06-26 01:02 PM 被 idemon.. 編輯. |
|
|
2013-06-26, 12:59 PM
#60
|
|
