|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 348
|
引用:
你到現在才想到這問題嗎? 其實能源使用效率不可能達到100%，一定會有大量廢熱， 這是熱力學的定律! 基本上不客氣講，大家冷氣用得越多，地球就越熱! 因為事實上你降低的溫度，比不上排放出去的廢熱! 如果不是如此，不但違反熱力學定律，更是顛覆物理學基礎! 只是，因為冷氣房相對密封的構造，讓你在冷氣間內覺得比較舒服罷了! 但是大家應該都知道，冷氣機運作時，產生的廢熱到哪裡? 大氣裡啊! 所以，發電效率重不重要? 當然重要! 因為廢熱不可能累積在電廠， 一定往電廠外送出去，地球的溫度都是會提升的! 絕對不要說核電廠不會排碳，不會造成地球升溫，這不是事實! 以科學角度來說:核電廠只有在鈾分裂反應時不排碳，不直接造成碳污染， 其他不管直接間接，都有! 都很嚴重 ! 1. 精煉U-235就必須大量的能源，也同時製造廢熱，當然排碳! 2. 製造核電廠設施，遠比其他電廠成本更高，用到更資材及能源， 當然又比其他電廠更能"生碳"! 3. 核電廠必須排出剩下70%廢熱於海水，有人說死一些珊瑚沒什麼，那當然是錯誤的! 因為，就像大家知道熱帶雨林不能亂砍，那是地球的"肺"，可以吸收CO2， 再造O2於生物圈，海底那些珊瑚及依此維生的海藻微生物，它們的作用是一樣的! 而且更大! 因為地球有70%是海! 對吸收CO2作用比陸生植物更大! 至於這樣的後果詳述，另一篇我貼出來了。。。 |
||||||||
2013-03-08, 05:12 AM
#51
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 0
|
引用:
呂秀蓮在當副總統時說：核能是綠色能源，反核已經落伍，核四廠不僅要完成，還要思考未來是不是需要蓋核五、核六，若是不繼續蓋，反而會增加更多的空氣污染。 李遠哲在當中研院院長時說：台灣每人每年的二氧化碳排放量高居世界第三，是「壞榜樣」，污水處理做得也比東南亞等貧窮國家差。要減少二氧化碳排放，核四一定要蓋，核一、核二、核三廠要延後除役，五十年內台灣不可能做到非核家園。 |
|||
|
2013-03-08, 07:46 AM
#52
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 4
|
引用:
為什麼擁核的人都要這麼不理智，要講這麼無聊幼稚的話？我們連核四的反不了了，還有辦法管到別的國家去？擁核擁到腦袋short了嗎 |
|
|
2013-03-08, 09:49 AM
#53
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 4
|
引用:
多謝你的解釋，我真是受不了那些無條件擁核卻只會誇大火力發電污染的人，那麼愛擁抱核電和核廢料，應該覺得輻射鋼筋屋也沒什麼大不了的吧，應該可以便宜買下來去住才對。 |
|
|
2013-03-08, 09:57 AM
#54
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 0
|
引用:
你應該去問呂秀蓮和李遠哲。 引用:
|
||
|
2013-03-08, 10:05 AM
#55
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Sep 2006 您的住址: 一日陸戰隊 ， 終身陸戰隊
文章: 117
|
引用:
請問一下劉黎兒小姐是什麼專家? 劉黎兒---維基百科 台大歷史系的是什麼專家??她所說的還不是一套反核人士的說法? 核電當然排碳，而且大排碳；不僅核原料採礦、提煉、運輸、建廠、廢爐等都排碳外 這句話實在是很好玩，沒錯，如此看來，核電當然排碳?在此請教bar0402兄 請問化石燃料採礦、提煉、運輸、建廠要不要排碳? 從採礦來看，挖石油、天然氣及煤碳，排碳量跟鈾礦差多少?並不是每一個礦區都是撫順煤礦。挖海裡面的石油跟天然氣對生態的影響大嗎?墨西哥灣漏油事件是怎麼回事?  從提煉來看，文中只有提到會排碳，但是到底秏能多少卻沒有寫清楚，而且就反核人士常說的太陽能發電來看，我不認為製造太陽能電池的排碳量會少到哪裡去，石油提煉不耗能嗎 ?  從運輸跟儲存來看，核能發電大勝化石燃料，有人作過統計，把全台灣的天然氣儲存槽都拿來發電，只夠台灣用3星期，目前的天然氣電廠儲存槽，也只夠七天，這樣運輸成本要多少才夠?交通工具的排碳量算不算呢? 建廠的排碳量?算了，真要計較，不建電廠最不排碳 ，不管什麼電廠都是...... 廢爐成本.....核能的燃料棒，其實可再利用發電，絕不可能永久儲存，比起太陽能發電、風力發電、洋流發電的商業運轉規模何時出現，期待核廢料發電還比較快，化石燃料的廢料除了二氧化碳增加溫室效應之外，還有何用處  說到廢水溫度使海洋溫度上升，我們來看一下溫度監控 http://www.nicenter.org.tw/modules/...ryid=2&start=15 上述是目前的作法，劉黎兒是假設全部熱水不加處理排入大海，請問現在誰有這樣做?更何況所有的電廠都有冷卻系統排入大海，只要火力、核能一視同仁，這樣有什麼問題? 台電目前在核能三廠有珊瑚即時監測系統，要是出問題，也不用等到你來說 最後 一個發電100萬千瓦的原子爐，核分裂生熱300萬千瓦，有200萬千瓦排到海裡，把海水加熱，其他100萬千瓦才拿去發電；這200萬千瓦１秒讓70噸海水溫度上升7度，建造核電，等於是在海邊突然讓一條大熱河出現般。 這看起來好像很專業，其實只是國中理化的計算題，實際上真的差七度嗎? 對了，請不要隨便懷疑這段話的真實性，因為， 你去查查講這段話的是誰? 任何的話都有被懷疑的空間，只有這樣才會越辯越明，叫我們不要質疑，是怕被戳破嗎?  |
|
|
2013-03-08, 03:01 PM
#56
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,761
|
引用:
我才受不了無條件反核卻只會誇大核電污染的人。 看看世界最具權威性的科普雜誌 Scientific American 怎麼說: http://www.scientificamerican.com/a...-cost-of-energy  我相信這個表很清楚，平均每發 100GW 的電，三種火力發電造成的死亡人數是核電的 40 倍。 反核人士講一堆廢話，就是不敢拿真正的傷害數據來比，因為一比就破功了，他們馬上發現他們怕得要死的核電其實是很安全的發電方式。 還有不要拿火力發電的意外來比核電的意外，就算沒有發生意外，火力發電每天都在殘害你。 As Burgherr notes, “People are often not aware of what is happening to them in daily life.” 另一篇新聞： 火力發電很安全？ 煤灰輻射超過核廢料10倍 http://www.nownews.com/2011/03/22/11490-2698756.htm 《美聯社》多年前曾經引用3個空氣清潔促進團體的調查結果，指紐約每年有超過1800人死亡，是因為發電廠洩出的粉塵汙染導致健康受損。報導還點明，紐約造成汙染最嚴重的21個發電廠中，有11個是燃煤的火力發電廠，另外10個是燃油及瓦斯的火力發電廠。 據悉，煤或天然氣都有相當成分的放射性釷(Th-232)、鉀(K-40)、鐳(Ra-226)及微量的鈾(U-238)。數據顯示，煤灰中放射性強度可以濃縮10到20倍，如果人們照常呼吸，每年造成的輻射劑量，比住在核電廠附近要多上1到10倍不等。 火力比核電安全??  |
|
|
2013-03-08, 04:05 PM
#57
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,761
|
引用:
如果我告訴你，根據研究，火力電廠排放的灰塵輻射劑量是核電廠的十倍，你真的還敢搬過去住嗎？ |
|
|
2013-03-08, 04:08 PM
#58
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2005
文章: 358
|
火力發電有碳排放有空氣污染，
核能發電有輻射， 除此之外， 看看這些替代能源的說法是否正確  另外， 洋流發電可能會影響魚群行經的方向，導致漁民補不到魚 地熱發電可能會引發地震...... 此文章於 2013-03-08 04:15 PM 被 nawtequalizer 編輯. |
|
2013-03-08, 04:09 PM
#59
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2013
文章: 3
|
引用:
你應該先問為什麼全世界先不論台灣！ ９成以上的國家，核能發電都低於火力！ 又為什麼其他國家火力電廠就算毀滅爆炸，就算水壩決堤，也沒有福島 車諾比這種受到關注？ 全世界九成以上都白癡？ 此文章於 2013-03-08 04:20 PM 被 放屁不留手 編輯. |
|
|
2013-03-08, 04:17 PM
#60
|
|
