賠命不是必然，機率很低，不戴安全帽同樣要帶賽才會掛，
人性就是會去賭，舉凡公共安全乃至資料備份，便宜行事的人一堆，
就連我也不敢說面面俱到。

有時候是需求刺激供給
買賣面都要著手，房東違法，罰
房客租符合安全規範的房子，給予減稅鼓勵，還有保險保障，提供誘因。

這回歸到每個人有多看重自己的性命, 簡單例子, 我幹嘛花那麼多錢買車.

然後別人可以笑說, 大車撞上來都一樣啦~ 但! 休旅含以下撞起來就不同了.

說得更白(曾經提過), 為何我不是開車就是搭火車後走路, 就是不騎車!
(別亂貼標籤, 不騎車包含機車與腳踏車)

因為騎車不論對錯就是受傷比較重的那個~ 肉包鐵~ 粗俗易懂!

當然, 我可以去買volvo或以前還有SABBA? 隨便, 反正沒賣了~ 呵呵.
但那些問題多到跟什麼一樣, 這就是我重視自己性命的程度.

60% => 90%, 很好! 90% => 95%, 我努力! 95% => 97%, NO~

但無論如何, 基層貧窮化, 而這種骯髒事(貧民區)政府不管理..

只會越多.

感覺有點北七，就像叫大家繫安全帶裝安全氣囊要給鼓勵一樣

我也喜歡便宜行事，反正比較落後隨便的國家人民都是這樣吧，把自己的性命看的比較廉價，事實上真的也是如此，所以車子亂開交通違規的也一堆

有些事情還是要靠教育，像我過斑馬線看沒車想闖紅燈，小孩都會覺得丟臉...

就社會成本的概念來看，適當獎勵安全行為我個人認為是值得的，
大家不重視安全，導致事故跟傷亡率偏高，這可要浪費不少成本。

過斑馬線之類我是儘量養成習慣，一旦成了習慣，
違規已經不是違法、罰款或道德問題，而是根本就不習慣這樣做.....

房東是很無良
但房客再無知
也不會認為那個兩三坪的房間是什麼好環境吧
三歲小孩都分的出來環境好壞
何況死亡房客名單中還有個警察
就是向現實低頭妥協而已

我覺得臺灣的社會也很奇怪
以前是大環境不允許 所以講求克難

結果這個克難克難好像被內化了
連社會富裕起來以後還是在克難

社會各個角落都可以看到類似的現象
很少人想投資在自己的生活環境
克難克難也是過一天...

所以說是和教育有關啊，教育就是為了養成內化的習慣而已

台灣人過去教育不良，才這麼多違法亂象...(對啦，我就是這麼愛牽拖，不爽的人咬我啊 )

這個市場並不是你想得這麼簡單

我有個親戚,中年單身大夜班保全

他現在也是租頂樓加蓋分隔的房間

他薪水有三萬,不用養家

聽他說,不是不想多花兩三千租品質好一點的房子住

而是品質越好,房東就很會挑,因為不愁租不出去

他嘗試過在新北找八千到一萬元左右的套房

房東還問他要名片,聽到他做保全,中年單身..根本就不想租給他
房東最愛租給公務員,不用擔心房客隨時失業,不然就是職業相對隱定

對他來說,哪有時間慢慢找房子

這類品質差的,房東通常沒啥要求,給了押金及一個月租金,簡單簽個約就馬上入住

尤其是打零工,擺地攤...總之是給沒有正職的人一個選擇

所以我才認為警員不管再省,也不應租違建的地方來住

問題是,這類結構性的惡性循環,並不是完全由房東和住客負全責

倘若政府全力掃蕩或拆除,很多賺22K租不起的人怎麼辦,全部做街友嗎?

鄰近的香港也有同樣問題,看報導他們的房東也是間隔很多間房子出租,所謂的"劏房"

看畫面品質簡直慘不忍睹,兩三坪可能一家幾口住在裡面

當然有人問,政府在哪裡,消防安全根本不合格

同樣的難題,一下全拆光或重罰,租劏房的人根本沒有能力到外面付出較貴的租金

政府也沒能力幫這類人解決沒地方住的問題

坦白說,台北市當時要強拆所有違建,之後....發現知易行難

拆很容易,這些收入較低的人沒地方住怎麼安置?

再者,拆或嚴格執法...後果是帶動品質較好的租賃市場全面上漲

政府沒有一個長遠的政策,根本不敢妄動,也許了不起八年任期,我幹嘛拿石頭砸自己的腳
能混過去就好

看中國會比較明顯
人民富裕起來了
但很多觀念都沒跟進步
所以隨地大小便
到國外到處大聲喧嘩
台灣只是時間拉得比他們長一些
中國提升的時間更快
落差更大