沒有加顏色,不代表我沒考慮到.
加顏色,只是要清楚表示要回的是哪句話而已,而且早就考慮你那句話的前提了.
否則就不會有[不得不食]的說法了,你的幾次回文,讓我感覺你的讀文能力應該有加強空間.

然後你說[比例跟一般道路所發生的事故根本是微乎其微、也沒啥聽說],這真是有趣.
大型重機上快速道路總車次總里程和一般道路的所有汽機車,總車次總里程來比,這分母的大小差異,你應該不會不知道有什麼區別吧?還沒包含行人和自行車…等呢!
說比例微乎其微,嗯,有笑點!

再來說能不能食,道理也都指出來了,你還是要用感覺去下結論,那我也沒辦法.
不過,若真要用感覺,也不是你會感覺,我也會感覺,其他人也會感覺.
你認為所有人的感覺都會你相同?
和你感覺相同的是多數?
還是跟你感覺相同的才是對的?
請你好好想一想.

至於你所說的[馬路三寶在路上恍惚、隨意的駕駛、騎乘是道路殺手，但有人會說要執意設法禁止他們上路嗎?]這點,這你又犯了和orea2004網友一樣的迷思.
因為你所謂的[馬路三寶]是人,他們有人權,無法限制其使用合法交通工具的權利.
但大型重機是工具,若不當,當然可以限制.
將二者相提並論,這不是聰明的作法.

另外,你說沒有抹黑我,但是實際上你就是說我針對族群來說危險駕駛和特技表演,這還不算抹黑嗎?
你是不是欠我一個道歉?還說我扣你帽子?這又是一次抹黑.

還有,觀點不同,討論時針鋒相對,只要保持風度,不人身攻擊,本來就是正常的,無傷大雅.

最後,討論時不人身攻擊是基本禮貌,會人身攻擊的人,是他們沒水準.
千萬不要降低自己的格調.

所以你要贊125上高速公路？


其實我也沒有說反對125上高速公路，我只說125的車因為太輕，穩定性不夠。
125cc尤其小綿羊，高速時輕飄飄的感覺我想大家都有經驗。
政府如果說要開放我也不會反對，畢竟有讓250cc以下機車上高速公路的國家也不在少數。不過就我開車的經驗，認為四輪就一定比兩輪穩定，實在是太看得起四輪了。
我開過yaris跟Altis，我反倒覺得600cc的大型檔車穩定多了。



雖然高速公路車禍後的傷亡率高，但是車禍的機率比一般道路低。


上次有則新聞：老翁騎車闖紅燈，被轎車撞死，最後判決是老翁家屬要賠償轎車。
你要這樣比，把AB換一下：
今天在快速道路和高速公路,有A,B兩輛大型車發生擦撞,雙雙碰撞護欄,僅車損而無人員傷亡.
若A車駕駛應負事故責任較大,其結果只是多賠些錢罷了。但若B為小轎車,同樣的事故
狀況,B車駕駛非死即傷,A車駕駛所需負的責任則必定更大.再者,若A車駕駛應負事故責任
較小,本來可以獲得較有優勢的賠償,但卻因為B車駕駛傷亡,甚至有可能背上過失致死的
刑責,因為A車駕駛只是事故責任較小,並非完全零肇責.



那政府應該抓不到詐騙集團，所以限制大家轉帳額度，你覺得如何？


但是傷亡程度低，但是事故率高有什麼用？還是死一票。
還是再問你一次，傷亡程度高的機車在快速道路公路五年死一個。
那傷亡程度低的小汽車五年來在快速道路公路死幾個？


這些都是可以改善的事情，不要把台灣人講的那麼不受教。事實上，就是有沒有
認真做的問題。如果不求改變，台灣的交通問題到了民國200年絕對還是這麼亂，
甚至更糟糕。


忘了在哪邊看到的，汽車肇事率是機車的兩倍多。
不過這是所有機車算在一起的數字。


我沒有說飛機死亡率比汽車低，我說單一事故上死亡率比汽車高啊。
你說的用航次根本就不對。大部分在交通問題上的統計數字都會用旅程來當分母。
尤其這種長途旅行的。你沒看我上面舉高公局的統計數字用的就是百萬車公里。
因為你從台北飛高雄出事的機率絕對比從台北飛美國低的多。
就跟你開車騎車10公里，比上開車騎車100公里遇上危機的機會一定少的多。


一人使用的情況下，重機好停車，省油，價格較低。
又比大眾運輸的自由度高很多。




你有數據的話不就可以要這些暴徒閉嘴了不是嘛？
讓這些暴徒看一下，快速道路五年死一個的大型重機是多麼危險。
讓這些暴徒看一下，高速公路五年死數十人的小汽車是多麼的安全。
而且，讓他們見識一下所謂用高死亡率來恐嚇民眾還有不求改善的人是多麼理性。

呵呵 , 快速道路大重少 , 將來開放高速公路 , 大重只會更少 , 不會更多 .

至於說服你 ?
你大概想太多了 .
你是無法對於大重上國道這個既定的"事實"有任何改變的 .

怎麼不可以，所以你支持駕照隨便亂發，有人亂騎車，警察也不用取締嘛？
駕照考試就是避免不適當的人來駕駛車輛，對於使用資格作第一步的篩選。
當有人違反道路或交通工具正常的使用方式的時候，應該是取締他們，甚至
不再讓他們使用自有運具。而不是對所有使用該種工具的人限制他們使用道路
的權利。
為什麼先進國家的交通會比較好？就是因為考照難，駕照取得不易。
而警察抓的嚴，駕照很容易不見。所以大家珍惜自己的駕照。
台灣就是這兩點已經失去該有的功能，所以才會有那麼多的爭議。
如果說有人不當使用就要限制路權，那麼小汽車應該也是目標之一。

螃蟹哥螃蟹姊出現後 , 也沒有人痛斥小客車不該上國道 .
要是以後一台在國道上行為比較誇張的大重 , 保證標題一定會出現檢討大重上國道
路權的字樣 .

我只是指出你的認知有問題而已,你怎麼就有辦法延伸為我贊成125cc上高速公路?
你的邏輯推演能力,果然非一般人能及.


yaris跟Altis被其他車小碰一下,還可以穩穩的四輪著地的情況下,同樣大型重機也被同程度小碰一下,你想呢?
兩輪天生的劣勢,你要拿出來說嘴,非明智之舉.


你認為的一般道路的車禍機率高,是因為一般道路事故數多.
這我在前面回比利海靈頓網友時就說過了,一般道路的所有汽機車,總車次總里程都太大,若再包含行人和自行車…等,這總數更大,因此事故數較高,這是一定的.
事實上若計算車禍機率,或許高速公路較低,但是要低到抵消傷亡率,我則不敢苟同.



老翁類似的狀況,之前都已經講過了,這是要靠運氣的,你還再提?有必要浪費篇幅嗎?

至於你改的例子,太爛了.
機車兩輪,一倒非死即傷;轎車經過一般碰撞,翻車機率小,就算翻車了,也還有安全帶和安全氣囊及車身保護,可能只有小傷,甚至毫髮無傷.
你要把兩種狀況拿來比,是要侮辱大家的智商嗎?


非約定轉帳才會限制轉帳額度,不想被限制額度就辦約定轉帳,請問有限制你辦約定轉帳嗎?這有限定人的自由嗎?

老實說,你舉的這些例子,都只是在打自己嘴巴而已.


事故率高就不重覆了,前面已講過.
至於你又再提死亡數目就太離譜了,我到底要講幾次?
分母你不看,只來比分子,有意義嗎?
有史以來,被巡弋飛彈打死的人,比被子彈打死的人少,所以說,巡弋飛彈比較不容易打死人嗎?太好笑了吧.



要改變我認同,但要從[有必要]的去改變,大型重機並非[必定要]上國道(前面講過),要改善交通問題,大型重機上國道不一定需要是選項之一.
所以,你這理由還是不夠充分.


這點,請先找出事實依據,我再跟你談.


不同類的交通工具,用旅程當分母本來就是有目的的詭計,你要被騙我也沒辦法.
我只告訴你一句,如果路況相同,車子的整個過程事故機率幾乎均等,飛機則不是.
你有興趣,就到我前面提的那一串去討論,我說過了,我不想焦點被模糊掉.


上高速公路連[好停車]都拿出來比,你糊塗了嗎?
況且,機車有你提到的優勢沒錯,但汽車,安全性就算不提,舒適,不怕日曬雨淋,承載量高(人或行李貨物)....這些最大的優勢,機車能比嗎?
所以我說,上高速公路,沒有必定需要使用重機的理由,你還要繼續裝糊塗嗎?


我說過,我沒有要爭輸贏,你所謂的暴徒閉不閉嘴我也無所謂,有興趣就拿出道理來討論,歡迎之至.

數量愈來愈少,不代表事故率和傷亡率愈來愈小,不知道你在高興什麼?

此外,你如果沒想說服我,那我就不是在說你,你緊張什麼?我有指名道姓嗎?
為何你還要特別提出來解釋?心虛了嗎?

最後,不管我有沒有辦法改變任何事,我都可以對不認同的事物發表看法,你也可以.

又來亂延申,你是吃到開頭也是r,自稱很懂法律的那位網友的口水嗎?

你我都清楚,你所謂的[馬路三寶],並不是沒駕照.
汽車考照嚴格我贊成,但也只是限制[某些人]使用汽車,而不是限制所有汽車,這點你又糊塗了.
而大型重機上高速公路,就算考照嚴格,但是發生事故時,傷亡率幾乎沒什麼差別.
所以限制大型重機上高速公路,是合理的,跟你所提限制汽車,完全不是相同的情境.

PS:我覺得你的發文邏輯,有愈來愈錯亂的傾向了.

是喔，常常看到失控亂甩的yaris跟Altis是假的囉？
上次還看到一台yaris轉彎看也沒很快，就直接翻車了。
真穩啊∼∼∼


機率是用車禍/總量數算出來的，不是比數量多少。
你還沒有告訴我，既然機車傷亡率那麼高，怎麼五年來高速公路帶走數百名使用者，
速度也不慢的快速公路道路卻只有一個人摔下護欄而死？



是喔，那上次被統聯撞到的Solio裡面那幾個是怎麼了？
汽車的防護不是超強嘛？


你怎麼知道你以後什麼時候要轉帳給誰？


那你就解釋一下嘛！那我們知道為什麼，汽車防護那麼強，怎麼五年來高速公路帶走
數百名使用者，機車傷亡率那麼高，速度也不慢的快速公路道路卻只有一個人摔下
護欄而死？





引用:
作者orea2004
我沒有說飛機死亡率比汽車低，我說單一事故上死亡率比汽車高啊。
你說的用航次根本就不對。大部分在交通問題上的統計數字都會用旅程來當分母。
尤其這種長途旅行的。你沒看我上面舉高公局的統計數字用的就是百萬車公里。
因為你從台北飛高雄出事的機率絕對比從台北飛美國低的多。
就跟你開車騎車10公里，比上開車騎車100公里遇上危機的機會一定少的多。

不同類的交通工具,用旅程當分母本來就是有目的的詭計,你要被騙我也沒辦法.
我只告訴你一句,如果路況相同,車子的整個過程事故機率幾乎均等,飛機則不是.
你有興趣,就到我前面提的那一串去討論,我說過了,我不想焦點被模糊掉.


好停車有錯嗎？你到了目的地不用煩惱停車問題？
我一直都有強調，車子是否安全不光在車輛本身，駕駛者的行為更重要。
你一直強調會被撞，那是誰的問題，很多時候不是騎機車的人的問題。
還是一樣那個問題，五年來，大型機車在快速道路快速公路被撞了幾次？
至於是不是舒適跟怕不怕日曬與淋這都是個人的選擇。跟要不要上高速公路沒關係。
我想要犧牲舒適性換省油，為什麼不可以？
乘載量高又如何，高速公路上的車尤其是上班日，大部分都是只有駕駛一人。
有沒有必要是看個人，不需要你或是政府來決定。
同樣的用有沒有必要來看，台北市很多都說大眾運輸很方便了，那自己開車
騎車也不是很必要了，是不是都應該禁止？顯然不是嘛！