|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
管要看用什麼方法來管，重點是我不可能『坐視』有人在宣場錯誤的觀念給他人 你在宣導禁菸觀念，我再宣導禁菸不合理的觀念。這也是無法坐視不管的一個處理方式。 引用:
要讓人有共識，必需要能以理服人。 我跟你沒共識，但你若是能證明我的錯，我再不高興也要認錯 你沒有理，要如何讓人有共識。 我不抽菸，照正常來說我該站你這邊，為什麼要我要反你？ 就是因為真理不站在你這邊。你無法以理服人 引用:
你錯了，『自然肥胖無法服兵役』跟『醫科學生無法服兵役』 這兩種情形，你真的認為情形不同？ 你當台灣的體驗制度都這麼笨，蓄意以藥物造成不能服兵役這麼容易成功？ 你怎麼知道這個醫科學生是不是真的有疾病不能服兵役？ 他是醫科學生，當然知道如何爭取他應有的權益。 爭取他應有的權益有錯嗎？ 今天你說有人，『蓄意以藥物造成不能服兵役』 你去問問兵役課的人，這種行為是不是合法？ 所以這種人，有資格包含在我說的合法逃兵的範圍內嗎？ 搞清楚我說的是『合法逃避兵役』！ 引用:
我只承認證明出來的錯，說我錯請證明出來，證明不出來就代表我沒錯。 反到是一直有人說『我說1+1等於2』這是錯的，卻沒有人能證明1+1等於2為什麼錯。 引用:
又再哈啦兼人身攻擊了？ 不予回應，比哈啦我怎比的上你 引用:
合理的理由一直都不存在，你回頭去看看吧，別以為故意選擇性遺忘，別人也會跟著忘 引用:
我沒有干涉你，我只是證明，你的禁菸宣揚是不講理，沒有理的。 如果你的理念沒有理，那就沒有所謂全民共識這回事。 全民共識不可能會認同一個錯誤的理念 可能，當然有可能呀，只要你是獨裁者，強迫人禁菸，自然就做的到 但還是不改你沒有理的事實 另外一個可能，就是將來你終於找到『理』了 但那是將來，不是現在。 引用:
事實證明你的確詞窮了，否則你何必哈啦兼人身攻擊 要講理你已經沒東西了，所以你只能跟人哈啦 比哈啦我怎比的過你，所以我只有唯一的一句，你詞窮，沒辨法 引用:
是不是人身攻擊跟是不是事實無關 跟有無眨意有關，『差』根據教育部字典的定義，含有眨意 證明你在人身攻擊 引用:
錯，證明出來的事，我不會否認 證據就是我曾經認錯過 所以不是我否認就代表不是事實 而是我反駁了，所以代表這不是事實 引用:
你的確在逃避，我們在討論，『垃圾食品』該不該禁 你跟我扯『能維持生命所需』，就是不該禁的理由 但能不能維持生命所需，跟該不該禁無關 是對人有沒有產生價值，才是該不該禁的理由 所以你跟我扯這個，證明你在逃避 引用:
我的雅量就是只要能證明我的錯，我就會認錯 事實證明我做到了 但是我已經證明你的錯了， 你不認錯就算了，你連反駁也不敢 只要你不認錯，我就會一直重覆這一句 你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀 引用:
真正講給人笑的是你，既然你這麼說 你去找個律師問問看呀，就知道誰是誰非了 我再強調一次 法律常識差的是你，理由是我提出來，但質疑它的正確性的是你不是我 當然該由質疑這理由正確的你，來提出這理由不正確的證據 引用:
錯，『理』一直都不存在，但你催眠自已他存在， 因為你的觀念，一直以自我為中心，所以當然認為它存在呀 你就好像駝鳥，把頭埋在土裏，然後自已認為周身都很安全了，好個駝鳥心態…. 前面我已經證明，『差』字有眨意，證明你有人身攻擊 所以你人身攻擊的事實仍然沒有改變 引用:
法律要禁菸和加重菸害防治法，哪個阻力大呀 請盡量用你有限的認知能力想想吧，我看真正語無倫次的是你吧 我們在討論你有沒有權利禁菸跟禁車沒錯吧 跟阻力大不大有什麼關係，禁菸的阻力再大你還不是想禁？ 不管阻力大不大，還是改變不了，你沒有權利禁的事實 引用:
又哈啦了，你又詞窮了嗎？說你是來講理的那你在這哈啦幹嘛？ 你一哈啦我就無話可回了，真沒辨法呀 引用:
否定，人身攻擊跟有無眨意有關，跟事實無關，所以我已證明你人身攻擊 引用:
否定，以免和你一樣水準不是人身攻擊，而且我也證明出來了 證據是你對我說，以免和你一樣水準，我並沒有感到人身攻擊 是其為證據所在 錯在你身上，你錯在詞窮理虧之後，就開始人身攻擊 辱罵對手為火星人 引用:
火星人，又是一句人身攻擊 引用:
不禁菸跟運動沒有絕對關係 不禁菸不代表一定要運動 運動不代表一定要不禁菸 所以你說的跟討論無關，請回題 重點是不禁菸比禁菸高分 運動比不運動高分 所以為了追求建康的更高分 『禁菸』恰當，『禁不運動』更恰當 當然是我有強迫人的資格為前提 引用:
錯的是你，真正不講理的是你，罪證確鑿 因為我已證明你沒有理 而且我還證明了 你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀 此文章於 2005-05-26 08:04 PM 被 kog781 編輯. |
||||||||||||||||||||||||||||
2005-05-26, 07:59 PM
#581
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 冷熱冰的故鄉
文章: 129
|
重複的
"你錯了" "我已經證明" "真理是站在我這邊" "(別人提出的)合理的理由一直都不存在" "你的理不是真正的理" "不然就反駁我啊" "否定" "說我錯請證明出來，證明不出來就代表我沒錯(但是卻完全忽略別人的證明)" 以及無以計數的選擇性遺忘,選擇性失明,選擇性逃避 請問,你還要自HIGH多久還會****?? 當你在一個討論串被一個人全面反駁,可能是因為你倆意見不合 當你在多個討論串被一個人全面反駁,可能是因為對方對你有偏見 當你在一個討論串被一群人全面反駁,可能是因為你真的立論有偏差 當你在不同討論串被不同的一群人全面反駁.....這時候你該開始想想問題是不是真的出在你的腦 腦殘不可恥,可恥的是腦殘還以為自己是天才,別人是白痴 |
||
|
2005-05-26, 10:50 PM
#582
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
因為菸害問題，政府不能解決，如果因此而把禁菸當成最後的手段，這證明了政府的無能。
剛剛看到新聞有感觸 http://www.ettoday.com/project/0006/511_1.htm 把同樣的思維套用，如果政府不能解決千面人下毒的問題，我們就該禁止提神飲料，大家喝不到提神飲料，就不會中毒了。 |
|
2005-05-26, 11:45 PM
#583
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
說實在話，你上面的這些造句，我好像在某a姓兄台的發言上常看到 選擇性遺忘,選擇性失明,選擇性逃避 這些話幾乎都可以套用在他身上 另外再提醒一次，如果我會選擇性逃避，我就不會認錯了 引用:
這句我有就意見了，應該是當我在不同討論串跟不同的一群人筆戰。這才正確。不看立場，只問是非，戰要戰的光明正大，這才是我的理念 想反駁我請自便，想說我錯請證明出來，只要你有理，自然能讓我心服口服。 此文章於 2005-05-26 11:56 PM 被 kog781 編輯. |
||
|
2005-05-26, 11:52 PM
#584
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 冷熱冰的故鄉
文章: 129
|
引用:
別人也許是是常看到,但你可是決不離這幾句 很可惜,你的選擇性逃避,也一樣用在你選擇性的認錯上 引用:
喜歡把公幹當筆戰,是你的自由 而死把自己的歪理套用在別人身上而也要別人承認,真是正大光明阿 哈,用你自己矛盾的地方反駁你,你都能當作沒看到了 證明出來很容易,只是證明出來卻被當作沒看到,這才是麻煩啊 |
||
|
2005-05-27, 12:57 AM
#585
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
時間會證明我的宣導是不是錯誤觀念，不是你說了就算…. 你一再指責我宣導錯誤的觀念，卻一直只是用你主觀的看法，這就是無理取鬧….. 你要宣導禁菸不合理當然沒問題，大家各自表述……..只是拜託你，有點建設性，不要常常提出些狗屁不通且令人啼笑皆非的謬論….  引用:
我早就以理服地球人了，只是你不服而已…..  你說『我不抽菸，照正常來說我該站你這邊，為什麼要我要反你？』這句話，就能證明真理不在我這邊? 對不起，你只證明出『你好辯』而已….  引用:
翻供了喔~你之前不是一直說『只要能體檢不用當兵，就是合法逃避兵役』…. 現在你終於知道你錯了，那些用藥物逃避兵役的人是不合法且不道德了吧…. 為了一件這麼簡單的問題，你需花了那麼多時間，繞了那麼一大圈，才能體會你錯了，真是辛苦你了…. 引用:
沒人說『1+1等於2』是錯的，你的錯也根本不在此，你問這個問題只是模糊焦點而已…. 這就是人家不願回答你的原因，懂嗎? 無知，還自鳴得意…..  引用:
我已經特別強調是『石』身攻擊了，你還要對號入座，怪不了我…. 引用:
我只看到你在自我催眠而已，想不到你還有『選擇性遺忘』這毛病，所以你故意忘掉是你有這毛病，還推給我….現在好心提醒你，說謝謝吧….  引用:
『我不講理』是你說的；『你不講理』是你做的，不過你不承認…. 會不會有共識，也不是你說了算，將來必有解答….別又想要當預言家了… 引用:
沒有任何事實證明我詞窮….. 你所謂的事實，只是你那張說不出理的嘴而已…. 連哈拉都沒本事了，還談得出來什麼大道理? 又再次證明你只會耍嘴皮子，沒真本事…. 引用:
誰說跟事實無關?誰又說跟貶意有關? 又是你嗎? 如果事實上你差，說你差就只是事實，不是人身攻擊….. 難道你的國文老師說『kog781你國文程度很差』，你也要說他人身攻擊… 引用:
你根本就是不甘不願認錯，然後還一直翻供，也能自吹自擂? 引用:
我沒跟你扯『能維持生命所需』… 我一直正面回答你『垃圾食品不該禁』…. 但是你一定不服，所以我先將證據舉出來…… 你呢?一再的逃避，回答我啊~ 回答不出來『什麼是垃圾食品』，是因為你知道一但回答了，你就會自打嘴巴你上次說的『只靠垃圾食品無法維持基本生命需求』…. 你內心的天人交戰，的確值得同情….. 引用:
什麼叫做『連反駁也不敢』?你是瞎了嗎?還是『選擇性遺忘』這毛病又犯了… 前面你都自己承認被我反駁了，現在又翻供?說我連反駁也不敢? 你有語言障礙，一直會重複一句無意義的話，我不怪你，我只會同情你….. 引用:
我看你是不見棺材不掉淚，我等會兒就pm 給aug0123兄，你可別到時候又有別的說辭了喔~ 引用:
你是鸚鵡嗎?你沒別的辭來反駁我嗎? 別當應聲蟲…. 人身攻擊的問題，請見前回應…. 引用:
又轉移焦點?又當鸚鵡?回來吧~ 我再重申一次，車對全人類有利(你如果要舉特例，那也只是少數)，菸只對吸煙者有利(但害處更多，還害不吸煙的人)，所以禁菸有理，禁車無理….. 引用:
前面說過了，我再貼一次，加深你的印象，讓你更了解自己…. 連哈拉都沒本事了，還談得出來什麼大道理? 又再次證明你只會耍嘴皮子，沒真本事…. 引用:
這個前面也講過了…..你沒證明什麼，你只證明你無知而已….. 引用:
國文程度差的人又在說『以免和你一樣水準』不是人身攻擊了…  還證明咧~快把你的國文老師氣死了….. 另外，火星人部分見下面回應….. 引用:
你自己都證明出你是火星人了，還說我人身攻擊? 火星人也不可恥啊~幹嘛氣成這樣…..誰叫你…..跑那麼遠投錯胎…..  引用:
教也教不會，還在繼續胡扯… 到底『禁菸』或『禁不運動』哪個較恰當，你又不敢回答了….. 引用:
又再重複沒意義的話了，為你感到可悲….再說一次，你什麼都沒證明，『你只證明出你的自大和無知而已』… |
|||||||||||||||||||||
|
2005-05-27, 01:27 AM
#586
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
不承認不反對，但至少也該有反駁的能力，不能反駁的部份說成是要別人承認，這才真令人絕倒，我不說你強迫我承認就不錯了。 當做沒看到是那一篇，證明出來呀。 證明出來當做沒看到又是那一段，證明出來呀 我看是跟本沒有的東西，用一句『證明出來也當做沒看到』來一語帶過吧。 |
|
|
2005-05-27, 01:33 AM
#587
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 冷熱冰的故鄉
文章: 129
|
引用:
那 "你沒有選擇性失明的毛病" 證明出來啊 否則 翻出來卻被你當作沒看到 豈不是只累到自己,當存在的東西被忽視,可是很可悲的 |
|
|
2005-05-27, 01:46 AM
#588
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
aug0123兄:
麻煩您撥空看一下，到底誰該"負責舉證"….謝謝…. 引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
引用:
|
|||||||||
|
2005-05-27, 01:49 AM
#589
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 冷熱冰的故鄉
文章: 129
|
k真主矛盾實錄
引用:
引用:
是的,依據K氏黃金真理,不論商家定價是否不合理,消費者都不能批評商家以及價格 但是他老兄卻可以大聲質疑變色龍為什麼可以賣到10元以上,這絕對不是錯誤示範 是因為不論什麼道理都是他說了算,真理出在他嘴裡.... |
||
|
2005-05-27, 02:05 AM
#590
|
|
