應該是腿開開

對~還有手肘靠桌，紮衣服的方式...臉蛋可能還偏陽剛

公共場所也是有隱私的. 其實台灣也有相關規定, 過去為了平衡新聞自由與隱私權, 對於記者的拍攝有做規範, 而一般人比照. 在 "公共場所" 可以拍人的包括:

1.有新聞價值的事件.
2.公眾人物.
3.室外的公開表演. (室內演出則由場地所有人規定)

符合這三條之一就可自由拍攝, 否則就必需先徵得對方同意. 對方不知情就是偷拍, 未經同意就是強拍, 都有可能被告, 只是不曉得啥時出了幾個法官檢察官, 做出 "沒拍到內褲就不算偷拍" 的恐龍解釋...

反而是前些時候有個倒楣麵包師...

不知法源依據是？

印象中是新聞局邀集法界與新聞媒體討論出來的自律條款, 很多資深攝影玩家也是以此做為自我約束, 以避免不必要的糾紛.

底下這些可以參考一下:

>司法院大法官釋字第689號解釋

公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權

(689主要討論的雖是新聞自由 vs 隱私權, 但也包含了公共場所的拍攝行為. )

>台北地方法院97年度訴字第6252號民事判決

肖像權之侵害行為，其主要情形包括：
(1)肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。
(2)肖像之公開，如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。
(3)以營利目的使用他人肖像，即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等」

(也就是說, 未經同意, 不管有沒有發表, 拍攝的當下就已經侵權... )

昨天半夜新聞台亂亂轉, 想找個沒在報某藝人的台, 恰好看到 "民眾在公共場所有不被拍攝的權利" 這句話...

老實說...........自律？ 未免太沽名釣譽了，捷運站這樣拍，還比一堆號稱正義的色影師客氣多了，每次去看展，一堆色影師貼著人家拍.......

話說回來

我認為法律不是這樣解釋的，不是說侵權就侵權.........別斷章取義了


如果您說的成立

我去街上繞一圈，所有未經我同意的，拍到我的監視器都侵權了.........我可以要求他們全部刪掉嗎？

即使他們沒有把我的肖像公開？


在路上閒晃，基本上就是已經同意了，當然如果有不舒服，可以進一步去要求，但是也不能侵犯他人的自由，別人有在路上拍照的自由，你怎知別人不是拿你當背景，主題是後面的大樓呢？

看背影我比較喜歡中間那位

遠遠拍背影 VS 走近了直接從乳溝拍進去.

我個人認為前者無罪, 後者要重罰.

不過, 解釋法律很神奇的, 我無法多說啥.

中間跟左邊都不錯.

中間的比較自然不做做.
在一起比較輕鬆

左邊的比較注重儀態.
相對的氣質應該比較好.

純屬就照片討論.
不預設外觀長相.