有搞清楚啊!但是我是針對我所標顏色的[新加坡125cc可以上高速公路]那句話來回文.
很清楚的,新加坡125cc可以上高速公路,但是那兩位網友認為125cc不行上高速公路,這不就重重的打了他們的臉嗎?

現在換我問你:你要回我的文之前,你搞清楚我在講什麼嗎?

說要拿出數據的人,並不是我,你找錯人了.

就是有這種捨不得踩油門的人，台灣高速公路才一點都不高速..............


是
所以全世界95%開放機車上高速公路的國家都是頭殼壞掉。


我沒說不當一回事啊，我希望這種事情可以改善，因為這種問題不是只有重機上高速公路之後才會有，一般道路就有了，那機車要全面禁止？而且大型車跟小型車之間也會有這種
問題，大型車撞小型車，禿常都是大型車倒楣。那麼開大型車的職業駕駛是不是也要反對
小型車上高速公路？


你還是沒看懂我的想法，我不是拿人跟車比，只是一種思維。


台灣一年死於高速公路車禍的人，遠低於平面道路。
高公局的調查，99年A1肇事率為0.0024百萬車公里，就是說假設國道有100萬輛車
行駛1,000公里後，才會發生2.4件的A1事故。


不知道你指的傷亡率是車禍後的傷亡率，還是使用該運具的傷亡率。
純粹看車禍後的傷亡率，大型機車看來很恐怖沒錯，如果單看這個，全世界沒有人會
開放機車上高速公路。因為不是只有你或是台灣官員知道機車車禍後的傷亡率高於
房車。但事實上安不安全更根本的問題是容不容易發生車禍。如果兩種交通工具
來比較，A車禍後傷亡率極高B傷亡率低，但如果B每天到都發生事故，A可能幾天
才一件。那麼用車禍傷亡率來比較兩種交通工具是否安全是沒有意義的，因為最終
算出來使用兩種交通工具的死亡率可能是差不多的。用事故後傷亡率來判斷交通工具
安不安全的話，那麼飛機應該是最危險的交通工具，飛機只要摔了，傷+亡的機率是
爆高的。但有人會說飛機超危險不該使用嘛？事實證明，坐飛機死掉的機率遠比
自己開車低太多了。
在改善交通安全上，降低死亡率雖然是一個目標，但不是主要目標。主要的目標
應該是如何降低事故產生的機率。事故發生的機會降低了，車禍死掉的人數自然就
跟著降了。
而且開放高速公路行駛大型機車，我相信有助於整體安全性的提升。因為大家都說
有大型機車在開車要更小心。既然知道要小心了，那麼就不會去做出危險動作。
整體安全性自然就提高了。

高速公路是最安全的道路 , 因為他的道路狀況最少 , 安全設計係數最高 .

那就多加點<狀況>進去，以拉近與平面道路的落差。

因為贊成方沒有數據，你有數據你就贏啦。

也不止這些人,貨櫃車之類的大型貨車甚至滿載的大客車,加速度也不一定會大於所有的125cc機車.
如果要以這點反對125cc上國道,也是徹底失敗.


你認為125cc穩定性不足,不能上國道,網友提出新加坡125cc就可上國道.
你的意思是,事實上,你和新加坡的官員或人民,至少有一方是頭殼壞掉?


前面都說過了,你都沒在看?copy過來,你再看一次.

引用:

作者referee_c 平面車道傷亡程度如果和高速公路相當,那我也贊成. 問題是,你我都清楚不是這麼一回事.

另外,同樣四輪,誰說大型車撞小型車,通常都是大型車倒楣?
是因為機車肉包鐵,較易發生傷亡,所以四輪的要承擔的事故責任變重,我前面不是提供例子了嗎?你這麼快就忘了?幫你複習一下:

引用:

作者referee_c 例如: 今天在快速道路和高速公路,有A,B兩輛汽車發生擦撞,雙雙碰撞護欄,僅車損而無人員傷亡. 若A車駕駛應負事故責任較大,其結果只是多賠些錢罷了. 但若B為大型重機,同樣的事故狀況,B車駕駛非死即傷,A車駕駛所需負的責任則必定更大. 再者,若A車駕駛應負事故責任較小,本來可以獲得較有優勢的賠償,但卻因為B車駕駛傷亡,甚至有可能背上過失致死的刑責,因為A車駕駛只是事故責任較小,並非完全零肇責.

你兩次拿機車和人比,我一直都有看懂.

因為機車沒人權,所以可以限制機車.
因為人有人權,所以不可以限制人的自由.
但如果人沒人權,當然我也贊成為了某些必要的原因來限制人的自由.


我明明講的是[傷亡程度],你卻還是在講[事故率].
麻煩看清楚再回好嗎?[雞同鴨講]對討論沒幫助.


我說的死亡率,一直就是相同程度車禍時的死亡率.
當然其他國家不是只看車禍後的死亡率來開放大型重機,前面我就提過了,駕駛習慣,司法制度…等.

另外,高速公路上汽車和大型重機哪個是你所謂的A,哪個是B?
你認為汽車和大型重機的事故率不相同,而且汽車遠高於大型重機?
請問你的理由呢?
我認為兩者事故率應該不會差太多,會常看到汽車事故,這是事故數多,非事故率高.
這是因為高速公路沒有大型重機,快速道路也絕大多數都是汽車的原因.
若用比率來算,絕對沒你想像的高差距.

還有,你提到飛機死亡率比汽車低,這你就是被洗腦了.
有關這部份,我在這裡不想多談,以免模糊掉焦點,你如果有興趣,我之前和小建網友及其他網友在底下這一串有討論過,你有興趣可以參考參考.(#190開始)
http://www.pcdvd.com.tw/showthread....1&page=19&pp=10

那麼,既然飛機死亡率高,為什麼要使用?
這是因為時間和空間的因素,飛機無法被取代.
如果有更安全更經濟的方式,當然飛機也可能不被使用.

大型重機為什麼一定要上國道,是空間因素嗎?高速公路不騎大型重機沒辦法到達目的地?
還是時間因素?高速公路騎大型重機可以比汽車節省非常可觀的時間?
事實上都是否定的.

也就是說,你舉飛機來辯駁,又是一個失敗的嘗試.

然後你最後那一段:[大型機車在開車要更小心。既然知道要小心了，那麼就不會去做出危險動作。]
我覺得你真是太樂觀了.
山路夠危險吧,還不是一堆重機騎士和汽車駕駛表演特技,該套一句[好傻好天真]嗎?



我沒有一定要贏,我一開始就只是發表我的看法而已.
結果,絕大多數都是其他網友引我的言,想說服我.
包含你也是.
我講的,認同的就認同,不認同就不認同,我根本無所謂.
只是看到本站不少支持機車的網友,已經幾乎到達不理性的程度,用網路或群眾暴力的方式,意圖混淆視聽,所以看不慣,出來發聲一下而已,何苦一定要爭輸贏?

你引我的言時,不知道你有沒有看清楚我要表達什麼?
重點也不是在載小孩這件事，
不知道你有沒有看到那篇鬧很大的白色C63的新聞，
載小孩不是在出事時的進行式，而是過去式，還有後來陸續發生的幾項事件，
我是指你所指的事平面道路也會發生，還常發生，但總不能因噎廢食，
現在你卻開始談起比例的問題?
你所說的危險駕駛、特技表演之類，各個地方、各個國家、各個車種都有
但大家看到的是你只是針對某個族群的發言，還是你不曾接觸、不想了解的族群...
照你的想法還有台灣某些不算少數人的駕駛道德及習慣，
我想任何動力交通工具都不應該上路了

[開車載小孩]的部份,是因為你一開始就說[擔心這些事的話，我覺得你還是不要出門會比較好],然後又說[載小孩上學都能被撞到身首異處了].
所以才有此回應.
我當然知道不是重點,所以只在文末輕描淡寫讓你知道.

倒是你,我一開始所提的狀況,就只是指出albertfeng網友的錯誤,告訴他,絕對不是只要[不遇上逼車,大家大家都很安全].
顯然,你並沒有抓不到重點.

我並沒有說平面道路不會遇到這些狀況,而且第二篇也明白告訴你,在一般狀況高速的情形當然事故或傷亡比例較高,有錯嗎?不談比例才不正常吧.

你說[平面道路也會發生，還常發生，但總不能因噎廢食],沒錯,不能因噎廢食,但這就要問----是不是[不得不食]?
完全不吃東西當然不行,我們可以選擇較安全的東西吃,為什麼要選擇危險性高的東西吃?
一般道路和高速公路使用交通工具是[不得不食];
在高速公路使用汽車是[選擇較安全的東西吃],使用大型重機則是[選擇危險性高的東西吃].
你不可能看不懂吧?除非裝傻.

再者,你說我針對族群來說危險駕駛和特技表演?
麻煩你看清楚,你第一次引我言時,我所提的狀況,都是你所謂的族群?
上一則回應orea2004網友時,所說的山路情況,我也是同時提重機騎士和汽車駕駛.
請問,我針對哪個族群來說危險駕駛和特技表演?

良心建議:政客抹黑的下三濫招數不要學,要學也要學到不要馬上被抓包.

最後,有關你的結論[我想任何動力交通工具都不應該上路了]這句話,經過上面我[不得不食]的說明,你應該發現你的想法是錯的了吧.