|
||
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
工業安全管理沒有所謂的萬一 只有必然發生和能不能防制這個必然 任何災害發生是不允許的、而不是因為災害大小而有差異 所以我看不懂允許火力電廠發生事故比較核電廠的邏輯性 |
||||||||
2016-03-04, 04:58 AM
#571
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
台電去年的盈餘看不出來 台電盈餘去年約600億 以核電去年1000億度，每度賺1元計 扣掉核電還倒賠400億 只看核電盈餘補其它發電的缺口，看不出其它發電有補到核電 |
|||
|
2016-03-04, 06:19 AM
#572
|
|
|
Power Member
 加入日期: Sep 2006
文章: 528
|
引用:
1000億度怎麼來的? 台電公佈的十年來歷年核電發電量,一直都是400億度上下 去年發生什麼事? 引用:
明明是牽涉複雜的狀況,你看成單純的二分法"行或不行"邏輯,自然是看不懂 此文章於 2016-03-04 07:20 AM 被 paperboxlion856 編輯. |
||
|
2016-03-04, 07:10 AM
#573
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
記錯了，把用電度數和營收弄混了，除以3的確約約400億 |
|
|
2016-03-04, 07:19 AM
#574
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
這叫二分法? 沒有任何事故是可容許"應該"發生，做不到就不應該使用，不因災害大小而有所區別 這是工業安全管理的基本概念 所以我看不懂容許火力發電廠事故的邏輯性 另如果要用"萬一"二字來延續無限上綱 初估連飯都不用吃了，" 萬一"噎死怎麼辦 此文章於 2016-03-04 07:30 AM 被 ademon 編輯. |
|
|
2016-03-04, 07:26 AM
#575
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2006
文章: 528
|
引用:
哪需要用"萬一"?桃園核研所就出包過,劃了一塊地20多年不許人靠近 台灣到目前都還沒有能力處理高階核廢料,不還是用核電幾十年 此文章於 2016-03-04 08:00 AM 被 paperboxlion856 編輯. |
|
|
2016-03-04, 07:58 AM
#576
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
3333333333333
此文章於 2016-03-04 10:24 AM 被 ademon 編輯. 原因: 誤觸 |
|
2016-03-04, 10:23 AM
#577
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
究竟是哪個核電專家跟你打包票~ 嚴重外洩事件絕對不會發生? 再者講過多少次? 要不要用核電~ 很大一個考慮因素就是"風險承擔能力"~ 台灣除了核三算比較遠離都會區外 其他幾間都太近了~ 發生類似福島核災 損失是賠不起甚至承受不了的~ 日本現在已經花了近十兆日圓收拾殘局 且這個數字還在增加~ 因為除污及復原等工程 及健康追蹤治療等問題都還是進行式~ 台灣發生在近500萬人口的都會區 你想花多少錢善後? 福島核災要是發生在離東京很近約10KM左右東京灣~ 政府跟天皇要不要逃難? 核心都會區會不會毀了一半以上? 東京灣內有十間以上火力發電廠 所以若不考慮核電風險~ 那個地方是蓋電廠的好地方~~ 不然也不會蓋上十幾間! |
|
|
2016-03-04, 10:31 AM
#578
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2013
文章: 414
|
引用:
根本不用反，核一到核三本來就快除役，再用也沒幾年 核四是很大機會通不過驗證.....要怎麼反？  http://www.storm.mg/article/74500 擁核沒有問題，只是用無所謂的態度，去看待政府跟台電草率管理核電就很矛盾， 本來早就該完工的核四，搞到現在驗證都驗不過是怎樣？ 負面新聞一直不斷，當然沒人敢讓它運轉。 可是擁核的人一方面說沒核能不行，一方面對於核四一直延宕卻不在乎？ 有對此做出積極的反應嗎？ 我個人不反核能，但我反台灣用核能，因為政府管理心態實在太糟。 |
|
|
2016-03-04, 10:46 AM
#579
|
|
