|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
你錯了，因為反對禁菸的人發現多了我這強援，其它人樂得輕鬆 就不用插話了 其它贊同禁菸的人則見到情勢不利，所以只好再跳進來 基本上我是不抽菸，而且反對二手菸害人的。這的確是自私自利的想法 但我同樣反對有人意圖『違法』的全面禁菸，這也同樣自私自利 要知道人必自重而後人重之，要解決菸害問題，強迫禁止這種不尊重人的方式絕對不是好方法。 早說了，因為自已不抽菸而打算犧牲抽菸者的權益，為了抽菸而打算犧牲不抽菸者的權益。兩者都一樣的自私 |
||||||||
2005-05-26, 10:55 AM
#551
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
強援?!   |
|||
|
2005-05-26, 11:01 AM
#552
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
懷疑嗎？ ( ￣ c￣)y▂ξ |
|
|
2005-05-26, 11:10 AM
#553
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
1.損壞的"數"位資料(K 你打錯字吧)，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同 我是沒看你們以前的討論 但就我的認知解釋一下 要先看儲存媒介是啥....如果是光學媒介 那可能完全相同 也可能損壞過於嚴重而不同 但是這有啥好比較1變0 0變1 本來就是不同的兩筆資料 搞不懂你們在比啥 2.關於逃兵 是不能單就法律層面解釋 K你很向一直很喜歡用各種法律來解釋事情 但是...你對法律各種層面又不熟 難道你認為不論是台灣或是世界各國的法律規章都很完善?? 要是你真的這麼認為 很可笑 要是你不認為 那你拿不完備的規章為論點 不就表示你也是腦袋不清楚 而且別忘記 法律之外 還不外乎情與理 重點就是在"理"這個字 不要單就"法"解釋 至於傷害罪 之前不就講了 是否要禁菸 不是會以傷害罪來判的阿 你一直用傷害罪來定義 根本就是法源不合 至於有無傷害 之前我們討論過了 你也承認 至於加害者如何定義 當二手菸越來越氾濫的時候 加害者就成立了 3.合法守規距的抽菸人......... 想請問K 這種人比例有多少 還是因為你"一個"朋友 就值得犧牲更多不抽菸卻討厭菸害的人?? 什麼叫做合法守規距的抽菸人 至少要: 從沒讓其他人聞到她的二手菸 從沒亂丟菸蒂(菸灰我就不提了) 試問...做到有幾個?? 簡單說啦 你有看過人在自己車內抽煙卻是關窗的嗎 你有看過吸菸者自己車內的菸灰盒是髒的嗎 就台灣來看 吸菸人口越來越多 年齡層有下降趨勢 女性人口吸菸也越來越多 但是能尊重他人合法吸煙的比例有提高嗎?? 沒有 反倒是結伴大剌剌的吸菸者越來越多 人多勢力大是吧 這都是台灣趨勢 這樣造成的結果 就是菸害越來越嚴重 小小的台灣 能容納多少人製造二手菸?? 之前我的舉例也提過 如果目前是有200萬人分佈在台灣製造二手菸 未來吸煙人口上升 在一樣的好吸煙者與壞吸菸者比例維持一樣的同時 製造二手菸的人口數 會持續增加 到時變時400萬人再製造有人會聞到的二手菸 菸害變成現在兩倍 我想會有不同的法規來約束吸菸者的 要是還沒改善 我想全面禁煙 也不是不可能喔
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-26, 11:38 AM
#554
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 801
|
引用:
沒錯，你說的都沒錯。 不過二手煙跟其他的微量傷害比大多了。 我又不是在慢性自殺的那個人，你才是勒，幹麻叫我不要活。 |
|
|
2005-05-26, 11:50 AM
#555
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
沒懷疑... 我確定你絕不是強援~但是，你真的是火星人!!!   |
|
|
2005-05-26, 12:37 PM
#556
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
你能坐視不管嗎?好笑~ 我宣導禁菸觀念這件事，你根本沒資格管…..詳見『中華民國憲法』  於理合不合，端看是否有共識… 我認為禁菸合理，所以我在宣導禁菸，你認為不合理是你的事….. 如上，你根本沒有資格要求我不能宣導這個觀念….. 引用:
沒有啦~ 我只認為你的道德觀特別差，而且你自己也證明出來了….請看下一則… 引用:
當然需有雙重標準…. 『自然肥胖無法服兵役』和『蓄意以藥物造成不能服兵役』，這兩種情形，難道在你有限的認知能力下，你真認為情形相同? 答案絕對是否定的…..因為我知道你沒笨到這麼離譜…. 你要把它們視為相同，是想掩飾你道德低落的事實而已….. 不料，你又不夠聰明，因為這種技倆太容易被識破了….  引用:
你錯了是事實，板上很多人都清楚，甚至你自己也知道錯了，只是因為你的自大，所以你不願承認罷了…….還問了個1+1等於多少的蠢問題，當然沒人理你…. 引用:
石頭不點頭，難道我要打到它點頭….(別又說我人身攻擊喔~我是『石』身攻擊…. )引用:
合理的理由一直都存在，你回頭去看看吧，別自以為催眠自己也能同時催眠別人….. 引用:
又叫我將來再宣導?回去看第一則…. 現在你既然承認『有可能』，那你就更沒有理由干涉我宣導禁菸了…. 另外，你要我講幾遍，法律不需要聽我的，當全民有共識時，自然水到渠成…..  引用:
我詞窮? 你要不要回去從頭看一遍，真正詞窮的是你啊，才會只有一句『詞窮』打天下… 另外，應付你之餘，我還有餘力哈拉，但是你卻沒有這個能力哈拉，孰優孰劣擺在眼前…  引用:
是事實還算人身攻擊?除非是未公開的資訊… 但是，你的邏輯差、國文能力低落這些事實，都攤在陽光下，而且是你自己曝露出來的，所以，我絕對不是對你人身攻擊…….  引用:
我一直都證明出來了，你否認後就變成不是事實?好笑~ 引用:
我一直沒逃避…. 我前面早就說過，『垃圾食品』不該禁….長眼一點好嗎? 而『能維持生命所需』，就是不該禁的理由… 倒是你，問你個問題，回答不出來，就找理由逃避…….還不承認自己逃避… 唉~君子疾夫『捨曰欲之』，而必為之辭…. 引用:
要死了….拉那麼長幹嘛…. 你的『主觀解讀』就已經反駁你自己了，我何必錦上添花…. 另外，你的雅量我看不到，好吧，我問問看--- 『請問誰看到kog781的雅量呢?』 你等回應吧…… 引用:
你不要講給人家笑了…..你隨便去找個律師問問看，就知道誰是誰非了…. 這麼簡單明顯的道理，你也要掰，還敢說自己講理?別笑掉別人大牙了…. 引用:
『理』一直存在，但是你是看不到的，因為你的觀念，一直以自我為中心，所以當然看不到啊~ 你就好像駝鳥，把頭埋在土裏，然後自己自認看不到獅子，獅子也看不到你….好個駝鳥心態…. 引用:
前面我已經證明我沒對你人身攻擊，你這句可收起來了… 法律要禁車和要禁菸，你認為哪個阻力大啊~ 請盡量用你有限的認知能力想想吧，別亂扯一通，扯到最後，你都不知道你已經語無倫次了… 引用:
你來戰? 我看你還是『靠邊站』『一邊涼快去吧』，就憑你那兩下子，找個小學生單挑還差不多….找我戰，可能還要多修練個幾十年….. 澄清一下，雖說等級不同，但是你是要來戰，我卻是來講理的….. 引用:
前面已證明非人身攻擊……回頭看一看…. 引用:
錯其實在你身上，你錯在你講些543，讓人誤會你是火星人啊~ 然後對我人身攻擊，說出『以免和你一樣水準』這句話….懂了吧….. 引用:
前面你都已經證明你是火星人了(火星文那則)，所以我沒有對你人身攻擊…..請明察(再借一次 )引用:
不禁菸連基本分數都達不到了，還想靠運動加分? 你竟然還能睜眼說瞎話，說『禁不運動』比『禁菸』更恰當…. 又是一個笑點…. 引用:
你才錯了…..真正不講理的是你….罪證確鑿…可找PCDVD網友當證人…. 噢~ 我的確也錯了，我錯在----竟然正在和你講理…. |
|||||||||||||||||||||
|
2005-05-26, 12:50 PM
#557
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
我沒有叫你不要活呀，微量的傷害，在法律上的定義上 傷害等於『零』，不是嗎？ 照你這樣講，我若是吃榴連，這樣的氣味不也會對他人產生『微量』的傷害，那是不是也該禁？ 我看你不順眼，你的長相對我的精神產生『微量』的傷害，你是不是也要負責？ |
|
|
2005-05-26, 01:25 PM
#558
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 冷熱冰的故鄉
文章: 129
|
通常看起來不像會一直常駐在前幾頁的討論串會一直在前幾頁
果然是某位特定人物在常駐的原因 黃金真主又再次宣揚他的金槍不倒唯我獨尊K氏自HIGH真理啦 |
|
2005-05-26, 01:39 PM
#559
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
說得妙.... 以前你們都不理他、不和他計較，所以他都自認自己很強..... 這次，我決定奉陪到底，看他能撐多久....  |
|
|
2005-05-26, 01:50 PM
#560
|
|
