|
||
|
Major Member
 加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
法庭上常用聲東擊西的方式誤導對手, 如同我一開始所說的,你繞一大圈就是要把焦點轉移到文字遊戲上來迴避公然侮辱的責任, 再加上你一直在栽贓我韃伐你,但不韃伐別人,是有"隱藏起來的性格", 後我又在用這輸入法輸入"同義複詞"時發現自動選字錯誤,因此,我心生一計: 將計就計+聲東擊西 既然要將計就計,當然就得假裝踩中陷阱,同時又要設陷阱給你 回過頭來,看看陷阱一"同義複詞",確實,"肯定"和"100%"不是同義複詞, 而是修飾/加強語氣的用法,如同我前面所述, 但絕不是你所說的"贅詞", 因為"100%"不和"肯定"同意義, 100%是個百分數,是用來表達"比率"或"分數"的,根本不是中文,怎麼會和"肯定"同意呢? "肯定"一詞是用來表達事物或事實存在與否/事實與否的詞彙,只有是與否兩個狀態, 而比率或分數有多少種狀態? 0%~100%,有無限多種狀態, 而"100%這比率或分數"是用來修飾"肯定",用來表達"有多少百分比的肯定? 因此絕不是你所謂的贅詞, 我為何設這陷阱呢? 為證明我前面所言,你就是怕被指證罵人,因此不斷攻擊我舉證你罵人的分析邏輯, 前面有一位網友問出你這樣罵人會不會有官司問題, 我舉出幾個你如果被告會導致你輸的原因, 你看了我回那位網友的分析,就開始和我槓上了, 我覺得奇怪,你這麼在乎"幾乎肯定100%"這句的原因是什麼? 看了你回文,推敲出是"幾乎肯定100%會贏"這句刺到你敢罵不敢承認的心理,所以你不斷地針對"幾乎肯定100%會贏"來玩文字遊戲,一方面也是怕Sioux看了這分析就真的去告你,又可藉由玩這文字遊戲來分散"你真有罵人"的注意力, 同時,由於你不斷指稱我韃伐你而不韃伐別人,是因為我有隱殘起來的性格,暗喻我為人不公,假正義, 故我要以同樣方式反擊,這就是陷阱二: 證明你就是愛玩文字遊戲,藉以反映出你不敢承認罵人的行為才是真的"有隱藏起來的個性", 我不斷地在文字上刻意"犯錯",吸引你不斷的在文字上抓到我的"把柄",這樣你就可以"證明"我的分析和文字邏輯是有問題的,所以你就可以認為我分析"幾乎肯定100%會贏"也是有問題的,你就可以因此安心,這不就是此地無銀三百兩? 同時,愛玩文字遊戲也證明我之前的想法,你就是不敢承認罵人,敢罵/說,但不敢當 引用:
這就是文字遊戲,別說法官了,有在看這爭論的人,都知道你文義就是在罵他, 前面也把整個回文的邏輯都分析清楚了, 一般人都看的出來,更別說法官 引用:
他有沒有罵你,這是個問題,但這就是他手段高的地方, 有的人"罵"人,被判賠錢,因為客觀的公然侮辱的條件和邏輯成立, 有的人"罵"人,卻沒事,因為客觀的公然侮辱的條件和邏輯不成立, 有網友問像你這樣罵會不會被告,我就我所知回答,被告成機會很高, 你舉出Sioux罵你的引言,我就我所知回答,告不成的機率很高, 況且,前面說過,網友筆戰罵來罵去很常見,但重點不是罵,而是法律那條紅線, 大部分人都不會跨越這條紅線,你是在"那篇"中第一個跨越這條紅線的人, 所以你才會成為被大眾韃伐的對象, 你更因此把所有反對你的發言的帳號,通通沒憑沒據的侮蔑為分身, 而你也是"那篇"中唯一指稱他人為分身帳號的人, 又,直至我分析完你會輸的時候, 你才在牽拖說別人"以前"也"罵"過你, 至於你所說我不公,假正義,或什麼隱藏性格的我有個故事告訴你: 有個人不耐久等,騎車/開車闖了紅燈, 前方一名警員看見這人闖紅燈,因此攔了他下來開單,但這被攔下來的人不服, 指責員警說:全天下又不是只有我闖,為甚麼只抓我,因此拒不承認闖紅燈,還質疑開單員警有隱藏起來的性格... 故事說完了 引用:
告訴你這個,就是要你知道,法官只論這事,你在裡面牽扯你之所以罵他的原因是因為你"認為"他以前有"罵"你,法官並不會管這個,不會因為他之前到底有沒有罵你而影響此事的判決, 且,如果你對你所謂的"他之前公然侮辱你"這麼有信心可以告成,你為何不告? 不就是連你自己都沒信心,現在反而落得個公然侮辱人家的把柄在人家手裡,你就更不敢告了,不是嗎? 引用:
噗,我之前都已經講了老早就知道驗證的方法會麻煩到站長了,所以不提出這方法, 既然是如此,那你所謂"只驗證出我的思考能力很簡單而已"是要怎麼成立? 況且前面也講過,既然是你質疑他人分身,你就負有提出證據和檢驗方法的責任, 你至今都不提出,這不就更證明我所說的,你就是不敢負責, 又,你明知驗證這方法會麻煩到站長而不可行,所以自己就不提出,不負責任地等著別人提出,我看出你敢說不敢當的性格,因此故意提出其他方法(陷阱三),因此你就見獵心喜的認為,會提出這方法的人很笨,所以這人所分析的會告贏的說法根本也是錯的,同時,也用來反擊你"我有隱藏性格"的說法 引用:
他是在貼連結,何來你所謂"他指稱別人是分身",你的證據和邏輯在哪? 沒有,你只出一張嘴, 其他不論,誰上鉤被噹,你到現在還看不清楚? 引用:
在原本那篇文中,是你侮辱他在先,這就是我們看到的,直到你辯駁不過多名網友, 及看到我回某名網友"你這樣罵人會不會被告"的分析以後, 你才在講他"以前罵過你", 前面講過,如果你這麼有自信是他先侮辱你,那你為什麼不告,不就是沒信心怕告不贏, 另外,誣告不是這樣用,誣告是要無中生有的才是,若因積極證據不足而告失敗,是不符合誣告的原則,所以,若你這麼有自信他"之前罵你"可以告成,那你更應該勇敢去告,因為你沒有誣告的疑慮,你之所以不敢告,還不就是因為你公然侮辱了他(此次爭議),怕他告你,所以不敢告,又,如果你這麼有自信他反擊告你的部分(此次爭議)告不成,你又為何不敢告? 就是你自己心裡也知道,他告你的話,很大可能會告成, 你也不必在那裏腦補耍嘴皮"我不夠聰明",法庭上只在乎勝負,根本不在乎被對方認為聰不聰明,甚至會希望對方認為我方就是不聰明,你會上這種文字遊戲的當,並因此反被證明你自己的性格,那才是不夠聰明 |
||||||||||||||
2016-07-09, 11:27 PM
#551
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
這路權是在講"優先通行與否的路權",而不是用路權,都已經講過幾百遍的,你是要跳針到何時? |
|||
|
2016-07-09, 11:31 PM
#552
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
我講的路權一直都是指道路優先通行權啊 只有你想扯用路權吧 然後咧？你的邏輯一樣狗屁不通啊 還是你又要重新定義『違法行駛』了？ 此文章於 2016-07-09 11:38 PM 被 Toluba 編輯. |
|
|
2016-07-09, 11:36 PM
#553
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
http://oursogo.com/thread-1740687-1-1.html 有關直行車路權優於轉彎車之簡述： 緣道路交通安全管理處罰條例第48條，業於97年5月28日修正其修正之理由因內政部警政署決定，97年起交通事故責任判定改採絕對路權概念，交通事故不再只是車輛的錯，如果行人隨意穿越馬路肇禍，違規行人可能必須負起全責，事故責任認定完全依視道路的路權，大家必須各走各的路！ 內政部警政署交通組副組長何國榮表示，現行道路交通管理處罰條例等相關規定均將撞人或撞車者列為事故責任者，致使許多行人常毫無忌憚的違規橫跨馬路，或是轉彎車輛加速抵達車道中心點，以取得車道的主導權，險象環生。國內用路人遵守路權的觀念薄弱，除增加行車危險外，並造成肇事責任歸屬爭議不斷。 絕對路權是直行車於行駛車道上與任何轉彎車輛均具有較高優先路權，即使直行車因為避免碰撞偏離原行駛車道, 但仍在其直行方向的其他車道上, 其路權仍優先於轉彎車輛。 但仍有例外情形，應排除這直行車主張路權優先於轉彎車。 首先我們必須要瞭解這交通事故之發生，對於侵害路權之主張必須是行為人要有違反這道路交通安全管理處罰條例之規定（以下稱該條例），次其所違反該條例必須要與交通事故之發生有相當之「因果關係」例如；無照駕駛或未帶駕行照與事故就無因果關係，反之！如違反該條例者，自就必須負起侵害路權之責任。 例；直行車於市區道路駕駛車輛，時速達50公哩以上（超速行駛）或闖紅燈、機車佔用汽車道行駛等行為，亦不得主張直行車之路權。 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...2&page=47&pp=10 都已經講過的東西了,還辯,你的策略就是:錯的多講/辯幾次就可以模糊是非變成對的 |
|
|
2016-07-09, 11:37 PM
#554
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
就說啦，你貼個論壇裡面，某人引用別人文章而加上自己想法的論述 我都貼新聞原文給你看了，根本沒有後面那一段  還是你知道該位網友”雲想“本人是誰？ 此文章於 2016-07-09 11:49 PM 被 Toluba 編輯. |
|
|
2016-07-09, 11:46 PM
#555
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
你的邏輯才狗屁不通啦,違反的是"無照駕駛",而不是"用路權/優先權否", 所以,我1和2中所說的沒邏輯錯誤, 若不是我拿出那篇論文,你原先還根本搞不懂"用路權"和"優先通行與否的路權" 引用:
引用:
|
||||
|
2016-07-10, 12:04 AM
#556
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
你若懷疑所轉貼出的何國榮的說法或判斷,何不去問何國榮本人,懷疑轉貼的人能弄清楚事實嗎? 那不是我自己的想法或論述,而是引述中何國榮判斷的邏輯,而這邏輯也是基於對交通法規的理解,人家何國榮都已經被認為是警界中的交通專家了,難不成會比你更不懂? |
|
|
2016-07-10, 12:11 AM
#557
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
那超速違反了"用路權/優先權否"?別一直自訂交通規則好嗎? 搞不懂然後亂扯一通的只有你吧 我沒有懷疑何國榮阿 我都貼新聞出來了，人家根本沒有後面那一段 你貼個"雲想"發的文就要說內文都是何國榮講的  |
|
|
2016-07-10, 12:52 AM
#558
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
還不承認自己邏輯有問題?
引用:
引用:
引用:
路權是給"合法"行駛在路上的車輛/人? 又說了超速駕駛違法&無照駕駛違法 結果變成 1.超速無路權 2.無照駕駛有路權 天阿，神邏輯  |
|||
|
2016-07-10, 01:06 AM
#559
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
路權是給"合法"行駛在路上的車輛/人的這句中,路權是指是否優先通行的路權, 你當時根本沒搞懂"用路權"和"優先通行的路權",而那時我也不知道你無法區分二者,所以沒有詳細描述,且是在爭論肇事責任,所以我在說的路權當然就是判斷肇事責任的"是否優先通行的路權",又既然是我引用他人論文教你的,我又如何不知? 你在不知其所以然的情況用自己的邏輯和對法律的無知下導出 超速駕駛違法&無照駕駛違法 1.超速無路權 2.無照駕駛有路權 這種蠢問題,也真是一絕了,你不就是想混水摸魚,一直辯來辯去,搞成好像是別人錯的樣子,即使在已經給你那篇論文後,你都一直是如此 另外,早早改掉你那種"簡單的二分法"吧,從你的理解力和所導出的問題即可看出 此文章於 2016-07-10 01:44 AM 被 aristocrat 編輯. |
|
|
2016-07-10, 01:42 AM
#560
|
|
