|
||
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
不過就是讓外行人有一個看熱鬧的機會而已. |
||||||||
2007-09-18, 01:24 AM
#541
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 347
|
引用:
1.傳說中只要綜合分析一下 CI-MS, EI-MS, FAB-MS, LC-MS, MS-MS 的異同 死小狗就沒關係.死大狗就有關係 2.傳說中只要練好基本功 死去的大狗就會活回來 |
|||
|
2007-09-18, 01:26 AM
#542
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
現在已經開始比專業知識誰比較厲害了嗎?
 比贏了就可以判斷是船主的錯還是狗主的錯嗎?  |
|
2007-09-18, 01:26 AM
#543
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 347
|
引用:
傳說中只要綜合分析一下 CI-MS, EI-MS, FAB-MS, LC-MS, MS-MS 的異同 肯德基爺爺就會說[您真內行!!!] |
|
|
2007-09-18, 01:27 AM
#544
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
化驗不是我的專業
我的專業只有愛狗 絕對不會幹出這麼蠢的事 連自己狗舒服與否都看不出來 喔 如果要討論300元過一天或是核電廠之類的 我在上浮吧 |
|
2007-09-18, 01:33 AM
#545
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
那...
如果要討論如何扶老婆婆過馬路在叫我 謝謝 |
|
2007-09-18, 01:52 AM
#546
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Oct 2003 您的住址: 美國啦
文章: 167
|
引用:
說真的，我真的認為沒有必要用審視論文的態度來審視網路上到處剪貼拼湊來的文，尤其文章沒有原創性的研究，對問題本身定義不清也沒 有足夠的認識，加上參考文獻嚴重不足，除了浪費時間外老實說真的沒啥好看的。 審論文不是幫作者訂正錯誤，大部分的時候，像這種結構的文章，九成九的審查者會直接拒絕，而且會寫的相當難聽。不過說真的，這樣的文 章大概審查者也看不到，editor那邊應該就會直接拒絕吧，送交審查也只是浪費人力。 |
|
|
2007-09-18, 02:11 AM
#547
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 地球
文章: 1,319
|
引用:
過來亂入一下... 國立大學都不知道有多少MS是放好看的... 買機器簡單, 養機器難啊...  更不用說各縣市警察局了... CSI那種都是亂作的居多, 很多東西其實都要外送, 很少有這麼方便的lab可以全部自己來... 不如多買一些tricoder比較快樂... 現場5 sec就知道結果了, 超歡樂的...
__________________
新機MINOLTA alpha-7 + 24-105/3.5-4.5在2005/07/27正式入荷!!!  見鬼了... Minolta 24-105/3.5-4.5 (D)這隻變焦鏡竟然是西平英生2005鏡頭總測個人給5顆星啊... Nikon COOLSCAN V ED底片掃描機已於2006/7/21入手... 歡迎大家一起交流... 交個朋友也不錯... MACRO APO-LANTHAR 125mm F2.5 SL已於2007/03/15上午10:30入手... minolta鏡頭群之野望第一階段結束... lenovo L220x 22' 1920x1200 LCD於2008/06/27正式到手! tc electronic konnekt 8在2009/03/14正式入手，搭配AKG k271 MK2真是好聽啊...  Bessa R2A + Cral Zeiss Biogon 2/35於2009/07/01入手... RF元年開始... beyerdynamic dt990於2010/04/06入手了... 真是重金屬的好朋友啊... 我的相本 , 若傷了大家的眼球和視網膜, 敬請見諒 新的blog 上線了... 晚上睡不著or無聊就來看看吧...  我的BOINC stat 
|
|
|
2007-09-18, 02:28 AM
#548
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
知之為知之, 不知為不知. 如果不知道啥是 GC-MS, 也不知道啥是 CI, EI, FAB, 更不知道 MS 的偵測限制就直接把檢體往裡頭灌, 這就是再辜上十天也解決不了的問題. 製備 TMS, TFA 衍生物是為了提高待測物的蒸氣壓而不純粹是為了能過 EI. 您審論文審了這麼些年, 怎麼短短百字裡埋著這麼大的基本破綻都沒能抓著呢? 這可是基本 MS 的實驗原理, 只要上課仔細聽過就應該知道的基本功夫. 除非沒上過課, 否則要抓出這種初級錯誤應該是輕而易舉. 哪裡還要提出啥 [參考文獻嚴重不足] 的理由? 話說回頭, 光是會辜些文章, 卻對文章的內容缺乏分析與理解(遑論區辨出正確與錯誤的概念); 造成全篇文章前言不搭後語, 基本實驗設計, 思維邏輯架構就有誤謬. 依您老審稿多年的經驗, 這樣的網路剪貼文章難道還會很難辨認出來嗎? 此文章於 2007-09-18 03:03 AM 被 nzcym 編輯. |
|
|
2007-09-18, 02:59 AM
#549
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
不過就是貼文論事嘛: 論文采要有文采, 論專業也要有專業. 講蒐證也要貼出原始出處. 要是啥都拿不出手又何苦貼呢? 軍中名言 [不打勤, 不打懶, 專打不長眼!] 打混不是錯, 但是千萬別假設別人也只能跟著打混. 更別公然打混還跑到連長面前凹榮譽假. |
|
|
2007-09-18, 03:21 AM
#550
|
|
