|
||
|
Senior Member
 加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
引用:
問題是 這一次的判決 用那個 "應注意、能注意而不注意" clause 就已經變成不適用法律來判斷 而是自由心證了 所以說是哪三位法官 先讓法從這個案子裡消失 要講法理情 就不該用任何的自由心證 用判例 用嚴格的條文解釋都可以 第一審的法官 認為是巧合 無因果關係 也是這樣來的 看看過程哪裡有瑕疵可以發回更審吧 |
||||||||
2005-08-27, 03:18 PM
#521
|
|
|
Master Member
  加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
但是只要不要去碰...就不甘我的事嗎  應該是救人造成的意外致死...跟背人造成的意外致死吧... 為啥不說...背人所造成的意外小於救人所造成的意外(但是這無法客觀認定) -- 民事部分訴訟...是為了公理正義啊  那...檢察官大概都是混吃等死的吧 |
|||
|
2005-08-27, 03:21 PM
#522
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
這好玩了... 陳是不是考慮控告顏家誣告跟毀謗  |
|
|
2005-08-27, 03:25 PM
#523
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
嚴格的說起來，第一個版本是誰說的也沒什麼人去查證呀 而且嚴家的說詞被告等人卻僅輕描淡寫的告知告訴人胞弟(即被害人)在學校「跌倒」，這有可能是顏父當時才知會他不用送醫，等他趕到再送到顏父指定醫院的原因。當然這只是顏家說法，信不信就看個人了。 此文章於 2005-08-27 03:31 PM 被 黃金騎士- 編輯. |
|
|
2005-08-27, 03:25 PM
#524
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
沒查證法官會採信... -- 但是卻沒有第二項說詞證據 |
|
|
2005-08-27, 03:27 PM
#526
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
那只是一審的法官採信，二審就不見得了。 |
|
|
2005-08-27, 03:30 PM
#527
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 476
|
引用:
你是不是忘了說當初顏爸是說十分鐘內到學校自己送醫， 結果過了50分鐘後才到....... 一直單方面聽顏家的說法 又自由心證 |
|
|
2005-08-27, 03:33 PM
#528
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 476
|
引用:
第2個說法很容易採證的，只要將班上的學生傳幾個來問就行了∼  但是顏爸的說法，就只有他們家的人聽到 |
|
|
2005-08-27, 03:35 PM
#529
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
OK...那在教室的同學是石頭 完全不知是強行擄�**椄O徵得同意... 一審地方法院法官說謊...還是全班同學作偽證 -- 另外...家屬應該相當瞭解成骨不全摔倒會有什麼後果(顏家都不知道...其他非專業人士會比顏家清楚後果) 這會被列為推託之詞 顏的死...顏父也有相當大的責任 |
|
|
2005-08-27, 03:38 PM
#530
|
|
