|
||
|
New Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 碼頭
文章: 6
|
引用:
麻煩請k兄指教一下... 如何憑著自由意志，抽菸不製造二手菸.. |
||||||||
2005-05-25, 01:50 PM
#521
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Aug 2003 您的住址: 丟臉丟到家
文章: 441
|
我不是來辯的...只是好奇想問一個問題..
請問我吃了很多中藥，然後那個出來的****有濃濃的中藥味， 以前也看到網友說有一天吃了很多草莓，他女友有吃到草莓口味的...一一a 那吸煙的人，他們的味道會有影響嗎？ |
||
|
2005-05-25, 01:50 PM
#522
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
我可沒有打一定,至少我某個朋友他就不是,另外如同前面所說,我沒有要求全面禁菸,只是希望癮君子自律,環境是要靠大家來保護的~~ 
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2005-05-25, 02:02 PM
#523
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
所以我才在最前面問你，你有沒有要求全面禁菸？ 有？還是沒有？如果你要求全面禁菸，你的合理性在那裡？ 真正可惡的是在公眾場合製造二手菸的人，不是在家守規距的合法抽菸人，再回到你意欲指正我的主題，菸會傷害人，為什麼不能當成禁止的理由？ 是的，電視幅射會傷害眼睛造成近視。為什麼沒有禁止？因為人若是靠自由意志決定要看電視，不管對其造成的傷害，其它人沒有過問或禁止的權利，除非該行為會對他人產生傷害。 而抽菸要做到不會對他人產生傷害，這並不是做不到，雖然另外也有許多因為抽菸而造成他人傷害的行為，所以才會有菸害防治法，目的就是為了在禁止二手菸的同時，保障合法守規距的抽菸人的權利。 我們該做的是，加重與修改菸害防治法，讓此法更完善，更能達到降低菸害的效果，而不是因為菸害防治成效不彰，就直接通殺，全面禁菸，這是十分偷懶的做法，當然我不敢預知此惡法一定不會成立，但就算會成立，還是不改其不合理的惡法的事實。 引用:
建議你往前爬文，多注意我的文章，必有所獲。 我朋友就是那種，雖然抽菸，但是卻能做到不讓他人抽到二手菸的人，他是個有品的抽菸人，我在此就是申張他們的權益。 此文章於 2005-05-25 02:30 PM 被 kog781 編輯. |
||
|
2005-05-25, 02:27 PM
#524
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
講理的前提是.....對方會"講理"，也"懂理"... 既然我什麼都不講，就否定你，那代表了什麼?  |
|
|
2005-05-25, 04:08 PM
#525
|
|
|
New Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 碼頭
文章: 6
|
引用:
嘿嘿... 必有所獲?... 我還以為是多麼令人心服的觀點.. 你朋友是到完全沒有人蹤獸跡的地方去抽菸嗎?... 要知道..吸菸這個動作所吐出的氣體對生物體來說.. 就是"有害物質" 也就是說..你朋友正在製造毒氣....誰管你有品.沒品或是那該死的自由意識還是大宇宙意識 今天你沒吸到你朋友的二手菸是你運氣好.不代表別人不會吸到.. 若照你老兄的觀點..我是不是可以帶著一大桶氰化物到人群稀少的地方做一個"有品"的下毒者 此文章於 2005-05-25 04:25 PM 被 summer71415 編輯. |
|
|
2005-05-25, 04:16 PM
#526
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
生物統計整個過程都是在操控數值，就連小弟都可以進行操控了... 不幸的是小弟不是專家，也沒有研究機構博士頭銜，因此不能代表這些人發言。 我的意思是： 一般學過生物統計的都可以操控數值，自然真正的專家"要"操控數值也"並非沒有可能"。 因為他們必定可以做，關鍵在於願不願意這樣做。 至於為什麼想要刻意去操控數值？因為可以將結果控制成他們想要的。 所以，通常需要有多份具公信力的機構提出報告共同支持，才會真正具備可信度。 好吧，小弟"臆測"這些專家"有可能"會為了結果呈現如預期而去進行操控數值。 小弟不是在"臆測"專家們可以不可以進行操控。 話說很多生統流病的報告在求學期間都被教授拿來作錯誤示範，但是一般大眾看得出來嗎？ 只要這些操控在所謂"可接受"的範圍，又不違背可信度學理公式的檢驗，都還是有參考價值的，問題是答案是誰想要的？ 如果是菸商做的報告，報告出來偏向反方會公佈嗎？不會~~~ 如果是反對方做的報告，報告出來會恰巧符合需求的機會有多少？ 小弟合理懷疑雙方報告皆有操控。 此文章於 2005-05-25 06:27 PM 被 n_akemi 編輯. |
|
|
2005-05-25, 05:58 PM
#527
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
說實在話這個真的無所謂啦，都會有人誤認為 抽菸一定等於二手菸害，一定會讓其它人用健康陪他一起買單 那會有人誤以為，運動會讓所有人建康，說實在這也不過份呀 |
|
|
2005-05-25, 06:31 PM
#528
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
為辯而辯的是你，別忘了，你『現在』正在說服人禁菸。 我只是點醒你，你的禁菸論沒有理，沒有理的禁菸論，就是不講理 對於一個不講理的論點，你要如何去說服他人？ 既然你堅持你的目標是將來，請你到將來再去說服人禁菸 現在你還是不改你沒有理的事實 引用:
要知道，法律是道德的最低限度，由此點可得證，這仍然還是有道德。 沒人有資格說他沒道德，既然他不是沒道德。 那跟本沒有道德水準的問題存在 至於逃兵那則，我只是舉證，合法逃兵在道德問題上的合理性 試問我朋友因為體重問題而不用當兵，他在申張他不用當兵的權利 敢問你有資格質疑他的道德水準嗎？ 引用:
請不要用不屑回答掩飾你的醜態，回答不出來就是回答不出來。 再說一次… 『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』 沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據 有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然 引用:
事實擺在眼前 『傷害』對被害者來說成立，但對加害者來說不成立。 是故二手菸不構成法律上的傷害罪。 引用:
所以你所謂的提倡禁菸，先決條件是你要有合理的理由，如果你沒有，那就代表你只能用強迫他人的方式來禁止。這就是為什麼這麼多人反你的原因。 引用:
但我並不是說『你』要強迫別人，而是你沒有『資格』強迫別人，你還是搞不懂 而將來的法律要強迫別人，那必需要有合理的理由 才能達成『禁菸共識』來立法，如果你沒有合理的理由。 說服他人禁菸是合理的，那法律不會聽你的話 如果你沒有合理的理由，而法律還是聽你的話去禁菸的話 那就代表這個法律是惡法 仍然還是不改你沒有合理的理由的事實 我的目的就是要宣達，禁菸不合理，這樣的事給他人知道 引用:
已經說過了，菸害不構成法律上的傷害罪，這是事實 你又哈啦，證明了你已經詞窮無話可說了。 引用:
詞窮理虧了就開始人身攻擊？這就是你的水準？ 不要跟我說，國文程度很差不算人身攻擊呀 引用:
否定，這不是我的認知，這是不可改變的事實 不服氣就證明出來，證明不出來就代表這是事實。 引用:
否定，你的遊戲規則我不必陪你玩。 所以我當然不必回答你的問題。 我從未說過『非垃圾食品可以維持生命的基本所需』 這樣的話，請明察。 是的 所以說垃圾食品或是非垃圾食品的價值 並不是靠他能不能維持生命基本所需，來決定它的價值 或是決定它有沒有必要存在 就如同香菸，也不是靠它能不能維持生命基本所需 來決定它的價值，與它存在的必要性與否的。 兩者毫無關連。 引用:
否定，你說你並沒有泛指所有的吸菸者，你現在企圖用這句話來為你一時的失言脫罪。 但事實上你有宣揚全面禁菸，因為你認為吸菸等於二手菸，這是證據一 我們在討論抽菸的價值與抽菸的好處，抽菸的其中一項好處就是自已爽  所以為了自己爽的好處而抽菸，我們討論的範圍，就是泛指所有吸菸者 除非你能證明，不是所有的吸菸者，都是為了自已爽而吸菸 還要進一步證明，合法守規距的抽菸人，絕對不會得到自已爽的好處 所以你所謂的『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』 就是泛指所有吸菸者的證據，這是證據二 當然我相信你一定會說，重點是『讓不吸菸的人用健康陪他一起買單的人』這句話 而不是指說『為了自己爽』這句話，用來當成你脫罪的理由，所以我把連結貼出來。 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=42&pp=10 在那一段上，我們在討論，抽菸有沒有好處，不是在討論二手菸有沒有好處 所以討論的範圍包括所有的抽菸者，不管有無製造二手菸都有包含在內 所以如果你所謂自私自利不是泛指所有的抽菸者。 那你跟本不該在這段討論裡插這句話進來。 因為我們討論的是所有的抽菸者，不是單指二手菸製造者 這是證據三 而你在這一篇上，有這樣的一句話 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=45&pp=10 『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利，不是毀謗.......除非吸菸者不吐出煙....』 事實上任何一個吸菸者，不管他有沒有製造二手菸。 他都一定要吐菸的，但會吐菸不代表他一定會讓別人吸到他的菸 所以你所謂『除非吸菸者不吐出煙』，反過來說，也就是只要會吐菸的吸菸者 都包含在你所謂的『自私自利』，『讓他人用健康陪他一起買單的』範圍內 所以這是你的批評，包含所有吸菸者的證據四 以上四個證據，都在證明你在批評，『所有的吸菸者』 都在讓不吸菸的人用健康陪他一起買單 但事實上並不是所有的吸菸者都會害人受到菸害 所以你在毀謗事實已成立，請明察 引用:
那請問你又如何確定不是？ 如果不同意，就請證明『那不是原因』給我看 引用:
所以我才說了，如果你確定你能反駁我，請證明給我看 你若確實證明是我的錯，我絕對會認錯。 我是來戰的，不像你是來打嘴炮的。 只要你能光明正大證明我的錯，我一定會承認。 我對於我已經證明是你的錯的部份 很遺憾你沒有認錯的雅量 這就是我跟你氣度上的不同。 引用:
否定，我沒有權利替原始人決定車子該不該坐，所以禁車子不可能 同理可證，你沒有權利替抽菸人決定，該不該禁菸，所以禁菸不可能 所以我已證明出來，禁菸跟禁車子都不可能，請明察 引用:
這段話證明了你已經詞窮理虧了，所以開始人身攻擊了 早說了，不同意我就證明我錯了，讓我心服口服。 你現在說這些話，對於證明我錯了一點也沒幫助 反而證明你理虧的事實。 引用:
若我的邏輯是正確的，所以證明『免得跟你相同水準』 這不是人身攻擊。 反到是你在辱罵我的國文程度很『差』 括號內絕對是人身攻擊，請明查。 引用:
但是不想跟你一般見識，的確是事實。 現在是因為你在誣賴我比你先人身攻擊，所以我才把這一段挖出來的 請明察 引用:
沒有失敗，你已經回答不了我的問題了 請不要逃避，還是那句老話，照你的邏輯。 如果火星人不是辱罵，不是人身攻擊，那我是不是能說你是火星人？ 能？還是不能？ 引用:
真正邏輯差的是你 舉例說明好了，不跑步但吸菸70分， 不跑步不吸菸80分，所以多了10分 有跑步不吸菸90分，又再多了10分 同樣是增加分數，當然是愈多愈好， 請問邏輯極差的人，你懂了嗎? 其實我說跑步太陝隘了，該說是運動才對 運動會使人建康，但建康不會阻止人因為衰老而死 只不過不管是運動，還是不抽菸，都會減慢建康扣分的速度 都會減慢人衰老的時間。這是事實。 所以為了讓建康的扣分減慢， 強迫全民運動這是必需的 以上是假設我有強迫人的權利的狀況下 事實證明，醫生的確不敢反對，每天運動，，這是事實。 不信請證明出來，有那個醫生敢反對這點的？ 證明出來呀！ 如果你堅持一定要醫學報告的話 說實在把定義廣大到運動，隨便搜尋就找的到一大堆了 所以政府該強迫全民運動，這樣應該不過份吧 當然這是指假設我有強迫全民運動的權利為前提。 |
|||||||||||||||||||
|
2005-05-25, 06:44 PM
#529
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
否定，早說了，只要你有理能讓我心服口服，我就會認錯，事實證明我做到了，所以你所謂我不懂理的說法是錯誤的。 你什麼都不講，這只證明一件事，就是你蠻不講理。 |
|
|
2005-05-25, 06:46 PM
#530
|
|
)
