|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
這個例子舉的很不好，溺水的人救失敗也是死，不救也是死 但背人下樓，不背他沒事，背了撁到，如果不是玻離娃娃，頂多受傷，但若是玻離娃娃，那可就不見得了。 今天判決書的證詞上，一直在強調老師與同學是不是『知道』他是玻離娃娃，可能是控方認為這是關鍵所在。更何況當天天雨路滑，所以就你的問題來回答，很遺憾應該是的。就算不用找個八人大橋來抬顏同學，至少也要兩∼三人，當時四個人，一個拿輪椅，另外兩人行動不便，真正能夠幫忙出力抬人的，仍然還是只有一個。 |
||||||||
2005-08-27, 02:53 PM
#511
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 476
|
引用:
自己去看： http://tw.knowledge.yahoo.com/quest...d=1305082520069 還有 顏家於今天傳真給媒體的說明書 http://www.ettoday.com/2005/08/26/138-1836455.htm  |
|||
|
2005-08-27, 02:56 PM
#512
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
早就看過了，在這一篇上的說法 http://tw.knowledge.yahoo.com/quest...d=1305082520069 當時的狀況就有兩種不同的版本 一個說陳同學有徵求顏同學的同意背他下樓 另一個版本 陳姓同學卻強行推著旭男的輪椅要下活動中心， 且未經旭男同意就抱起他下樓，卻讓弟弟摔倒 |
|
|
2005-08-27, 03:00 PM
#513
|
|
|
Master Member
  加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
只要是意外就有可能致死... 溺水沒救成也不一定會死吧 -- 在刑事部分的供詞...被告並不瞭解顏的詳細情況(只當作一般殘障人士) 也被採信... 引用:
|
||
|
2005-08-27, 03:07 PM
#514
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
第二個版本是否有證人...還是顏家的說詞 另外第一版為何當初被採信  -- 判決書中提到...顏父曾延誤顏的送醫時間... 與顏家的說詞也不符 |
|
|
2005-08-27, 03:10 PM
#515
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北縣
文章: 381
|
引用:
這個版本來自那裡？ |
|
|
2005-08-27, 03:12 PM
#516
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
溺水會死的機率，絕對比不背人，讓他孤單在教室，會死的機率，大太多了 你這個資料是刑事部分供詞，所以刑事部份可以免責 但民事的部份，就不見得了。 |
|
|
2005-08-27, 03:12 PM
#517
|
|
|
Junior Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: 可魯的故鄉
文章: 732
|
引用:
顏家給媒體的說明書怎麼前後差那麼多 前面說只要一個道歉 後面說是蓄意殺人 |
|
|
2005-08-27, 03:12 PM
#518
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 476
|
1.被告陳易靖竟以嬉鬧或硬推之手段，不顧被害人之反對，即控制被害人之輪椅欲攜同下樓，<<傳真
2.所以才開口徵求顏同學答應~讓陳帶顏到地下室ㄉ體育館上課~ 隔天.... 顏爸到我們班上來~跟我們說，當天在救護車上~顏同學跟他說： 「請不要怪陳同學，是他關心我~所以才會提議帶我到地下室去」 顏爸爸也在講台上，跟我們說：「謝謝大家這一年多來的幫忙」 3.一審地方法院法官說的好，我們怎麼能苛責陳同學，你們可以做的很多，但是不是大事化小，小事化無，當初如果你們能勸顏家聽他兒子臨終遺言「請不要怪陳同學，是他關心我~所以才會提議帶我到地下室去」顏家不告陳同學，我們打什麼不平！ 你要相信哪一個？1.顏家單方面的說法 2.全班的人聽到 3.輔助證2 |
|
2005-08-27, 03:14 PM
#519
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 0
|
引用:
被告陳易靖竟以嬉鬧或硬推之手段..... 失手導致被害人自高處跌落樓梯數階.... 被告陳亦靖為因自己行為致有造成被害人發生死亡結果危險之人 這些都不構成蓄意殺人的條件吧 |
|
|
2005-08-27, 03:18 PM
#520
|
|
