這種基本常識的事情你還有啥好辯的,又舉了個闖紅燈的爛例子,每個人皆必須遵守法律,假設每件事情都要警察來管,這世界要多少警察才夠?好歹我們也是號稱已開發國家,生活在這裡好歹拿出點水準出來~~

哦.....同理可證..
那麼憑什麼因為技術不良的闖紅燈者，要牽托到這些技術優良的闖紅燈者身上？
我看真正沒搞懂自由的定義的是你吧？

所以我才要問你，你贊不贊同全面禁止闖紅燈？如果全面禁止闖紅燈，那被影響的不只是技術不良的闖紅燈者，還包括技術優良的闖紅燈者，憑什麼因為這些技術不良的闖紅燈者，要侵害到這些技術優良的闖紅燈者的權利？

你能證明，車禍一定等於闖紅燈，技術不良的闖紅燈者一定會出車禍嗎？

影響他人就是不對的，但我能舉證闖紅燈並不一定會影響他人，你應該對付的是，真正會影響他人的闖紅燈者，而不是不一定會影響他人的闖紅燈者，各國成立交通規則，目的是用來對付技術不良的闖紅燈者，並不是用來對付技術優良的闖紅燈者的。

我再強調一次，你能夠證明，車禍一定等於闖紅燈，技術不良的闖紅燈者一定會出車禍嗎？能？還是不能？那一個？

哇 這一篇夠犀利
再來看看K先生怎麼正面回答

+1.....

好個"以彼之道，還諸彼身!!"

否定

你的這個造樣造句跟超速會不會失事是同樣的道理。
闖紅燈沒有辨法跟抽菸互相類比

原因是因為，沒有任何闖紅證的人，會自願出車禍的，換句話說，沒有任何闖紅燈的人，能憑著自由意志而不出車禍，當闖紅燈而發生車禍的人，他沒有辨法憑著自由意志而去避免他。不要跟我說憑技術不出車禍這是自由意志。

所以法律要降低闖紅燈出車禍的機率，不可能不處罰闖紅燈，而去處罰闖紅燈出車禍的人，因為任何一個闖紅燈的人，都是靠自由意志而去闖，但是萬一他發生車禍時，則不可能靠自由意志去避免出車禍。

但是，抽菸的人，則可以憑著自由意志而不抽菸，也可以憑著自由意志，抽菸不製造二手菸，所以處份製造二手菸的人，可以達到喝止二手菸的目的。

所以若是法律只處份闖紅燈出車禍的人，跟本不可能達到喝止出車禍的目的。因為出車禍的人，他們也不是自願出車禍的，可是製造二手菸的人，則是自願製造二手菸的。要降低二手菸，直接處份二手菸製造者既可，不需要處份抽菸的人。

個人覺得你的這個比喻，我闖紅燈我自認靠技術就可避免車禍，就好像我在公眾場合抽菸，我自認我能控制菸味不會害到人一樣。你認為法官會採信的機率有多高？



是的，每個人皆必需尊守法律，所以抽菸並沒有違反菸害防制法。
不違法的事，為什麼不能做？
今天有人要強迫他人不能做不違法的事
這是違反他人的自由意志，這是違反憲法的
好歹我們也是號稱已開發國家,生活在這裡好歹拿出點水準出來吧
不是嗎？連最基本的人權都做不到，憑什麼說我們是已開發國家？

否定你的"否定"!!!

掰得很失敗....請重來...

我要否定，至少我都有合理的理由

請問你要否定我，你的理在那裡？

還是說你認為否定不用講理？

你的辯解無效,抽煙者很多人都違反菸害防治法,只是警察沒抓而已,另外上面亂丟煙蒂的例子,不但違反了環境保護法,而且還可能觸犯公共危險罪,另外人權是給人人用的,不是給亂丟煙蒂的狗用的~~

否定，請舉證，抽菸的人『一定』會違反菸害防治法出來

是的，抽菸很多人都違反菸害防治法，所以該處份的人是違反菸害防制法的人，不是所有的抽菸人，因為你不能證明所有抽菸人都會違反菸害防制法。

是的，亂丟煙蒂的例子,不但違反了環境保護法,而且還可能觸犯公共危險罪，所這種人應該處份，但請不要牽托到合法抽菸的人

是的，亂丟煙蒂的狗，沒資格談人權，但是合法守規距的抽菸人，他們的人權，我們不能忽視。

請明察