所以我才要問你，請你把你的立場表明清楚，你是不是贊同『全面禁菸』？就是任何人就算私底下也不能抽菸，菸就跟毒品一樣，就算持有也算犯罪？如果你有這樣的意圖，那代表你正在違反抽菸者的自由意志，我這樣說有何不對？

而你所謂的，『不吸菸者的自由意志就應該被強姦嗎?』基本上你的說法，就犯了一個跟本上的錯誤，那就是你把吸菸者，當成二手菸製造者，但實際上兩者不能劃上等號，這就是我一直在強調的地方。

自由是以不影響他人的自由為前提，所以二手菸製造者，因為會影響不吸菸者，所以他沒資格談權利，但是吸菸者不一定會是二手菸製造者，要舉證這一點太容易了，所以強姦不吸菸者的自由意志，那是二手菸製造者，他們的錯，該被剝奪權利的人是他們，憑什麼因為不守菸害防治法的二手菸製造者，而要犧牲合法抽菸人的權利？

今天你說，有許多王八蛋喜歡開車開窗抽煙,或是邊騎機車邊抽煙,是這些不守規矩的小人這是自找，問題是這是違反菸害防制法的人，跟合法抽菸的人有什麼關連？如果你要處份這些人我絕對贊同，但如果說因此要全面禁菸，為了這些人而要犧牲掉合法抽菸人的權利，你有何資格，你憑那一點讓人心服？

今天因為有太多人闖紅燈，所以政府該想辨法，處理這些闖紅燈的人，比如說加重闖紅燈的處份，或是加強警力或設備，增加闖紅燈被抓到的機率，但有可能因為要解決很多人闖紅燈的問題，而全面禁止大家用車，把從未闖紅燈的人的權利也剝奪了嗎？

因為開車的人未必個個都闖紅燈，所以同理可證，抽菸的人，未必個個都會害人吸二手菸呀。

而抽菸會傷害人體，但是只要他沒有傷害他人，有人要自殘，其它人用什麼理由去禁止？請問你要用什麼理由？今天法律會把自殺人的判罪，原因是因為他想自殺嗎？那我請問菸會傷害人體，這能當成全面禁菸的理由嗎？菸會傷害人體，但不一定會傷害他人呀。

請你把我的基本論點搞清楚，我從不反對，加重二手菸製造者的處份，我真正反對的是，因為有人製造二手菸，所以要全面禁菸，犧牲掉合法抽菸人的權利，這才是我堅決反對的部份，請明察。

自己慢慢看,"行家要操控數值也並非沒有可能"這句話完全是臆測,你才有選擇性失明勒~~

你根本連自由的範圍都沒搞懂,自由的範圍在於不影響他人的自由為範圍,不良吸煙者已經影響到他人,還在繼續牽拖其他的事情,影響到他人就是不對,這也是各國的菸害防治法成立的原因,老兄看清楚我國可是用"菸害"防治法,吸煙在法律上的定義可見一般~~

那麼憑什麼因為不良的吸菸者，要牽托到這些合法的吸菸者身上？
我看真正沒搞懂自由的定義的是你吧？

所以我才要問你，你贊不贊同全面禁菸？如果全面禁菸，那被影響的不只是不良的吸菸者，還包括合法的優良吸菸者，憑什麼因為這些不良的吸菸者，要侵害到這些優良的吸菸者的權利？

你能證明，吸菸一定等於二手菸，抽菸一定會製造二手菸嗎？

影響他人就是不對的，但我能舉證吸菸並不一定會影響他人，你應該對付的是，真正會影響他人的二手菸，而不是不一定會影響他人的吸菸，各國成立菸害防治法，目的是用來對付二手菸，並不是用來對付吸菸者的。

我再強調一次，你能夠證明，吸菸=二手菸，抽菸一定會製造二手菸嗎？能？還是不能？那一個？

你誤會小弟意思了
我上一篇說:當吸菸人越來越多(比例上不好的人數就更多) 或是 菸害越來越大,就會有更多抱怨........
要表達的意思是當吸菸人越來越多,比例上不好的"人數"就更多
重點是在"人數"
假設台灣有400萬人吸菸 而不尊重別人的吸菸者佔一半=200萬人
如果吸菸的人口增加(變800萬人) 照比例會增加不尊重別人的吸菸者人數(變400萬人)
目前200萬至要菸害的來說
分散在台灣
或許還算OK 菸害頻率還算大多數人能接受的情況
但是變成400萬不尊重別人的吸菸者人數同樣分佈在面積一樣的台灣呢
菸害頻率提高了

最直接造成的影響就是會越來越多人對菸害反感
目前或許有很多抱持中立的角度
但是如果製造菸害人數一直增加
那會不會禁煙等等是不敢說一定會 但是會支持的應該是會越來越多

所以現在才一堆勸人不要吸煙 或是製造二手菸
只要也是希望不要增加吸菸人口或是減少菸害

我是不知道有無作法是雖然吸煙人口增加了 但是製造菸害的"人口比率"卻降低
該如何做??

所以本篇都是以同樣的"好與壞吸菸者比率"在計算人數

為辯而辯還不敢承認?
你這種不甘不願的認錯就省了吧，還值得你拿出來說嘴?
另外重申，禁菸的理由只是『現在』沒被接受而已，『將來』可不一定…



我並沒批評什麼，我只是指出一個事實，如果你對任何事都只談法律，那麼你的道德觀念就是人類最低限度而已….(其實在逃兵那一則，我就知道你的道德水準了… )



再說一次…
這種水準的問題你還好意思問?人家都不屑回答......而不是回答不出來…..



不用查了，你自己都早就證明菸會傷害人了….



我的確沒有資格強迫他人的自由意志，而且我也從來不曾這樣做，那是你抹黑我的….
但是，我絕對有資格提倡禁菸….你能否認嗎?



我的意圖不是『我』要強迫別人，你還是搞不懂….

再說一次，這是要交給『將來的法律』去執行的…..有資格的是『將來的法律』，不是我…



前面說過了，『強迫』的資格不在我，別又搞混了…
不是我想立法，是希望『禁菸共識』來立法，我只是宣導而已，而我有資格宣導，這是我的自由…..



我知道不可能讓你心服口服………..因為，鴨子的嘴…..(你害我又哈拉了… )



你要是說沒感覺，就代表你國文程度真的很差……或者….你比較麻木不仁…



你的認知，也跟已經存在的事實無關，對吧…
誰被吐，應該是顯而易見的，不是你出一張嘴就能改變…



說不出來又不敢承認………你選擇逃避問題來掩飾你的無知，真是辛苦你了….

你說『你只靠可樂，能否則不進食他物的狀況下存活？』
人家說不行……..你這樣就能證明『垃圾食品不能維持生命的基本所需』?
真是太幼稚了…

那只靠一種『非垃圾食品』就能過活嗎?難道你也要說『非垃圾食品不能維持生命的基本所需』?
邏輯請加強後，再和人家談吧，否則只是一再鬧笑話…….害我又想哈拉了….



不是不需要告我，是你根本告不了我……因為我說的是事實….而且我沒又泛指所有吸菸者，我指的是『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』的人啊~你還沒搞懂?

另外，你因不了解我的文意，曲解後妄自對我下『自私自利』的結論，你才構成了毀謗罪…
但是，你也無需緊張的拼命解釋，因為我寬宏大量，不會和你計較的….



你確定是這樣?
你要不要查清楚數據再說啊…..不然等一下又要『不甘不願的道歉了』….



你不是說我一直都不能反駁你嗎?
現在又變成『部分』了?
其實，真相是『你的謬論，全部被我反駁了』….請回顧並好好欣賞….



不用否定了，事實上你最後真的只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出你想證明的『禁菸是不可能的』這件事…..



嗯~你這段話果然又證明了『你很自大，而且而很愚蠢』….這點，的確是你我之間的差別….



我前面說過了，你不感覺到，代表…..(自己往前看 )

對了，教你的邏輯(若P --> Q是正確的， 則 –Q --> -P也是正確的 )，看懂了嗎?
看了你的回文…..你應該是沒看懂……



講得那麼好聽，『不想跟你一般見識』?
是你故意只提出對你有利的部分，蓄意把對你不利的部分忽略掉…..



你要證明我對你『人身攻擊』的部分，已經失敗….
唯一要我道歉的理由，只剩下你是否能證明『自己不是火星人』，如果你不證明，就沒機會了喔~證不證明隨便你啦~



說你邏輯差你就是不承認….

你說的這兩點，『1. 每天早上跑三千，會比不跑更建康2. 不吸菸的話，會比吸菸更建康』，
1是跑步作了會加分，2是不吸菸不會扣分，哪裡一樣了，邏輯極差的人…..

舉例說明好了，不跑步不吸菸80分，跑步加10分，吸菸扣10分….
若法律不強迫跑步，則人頂多不加分還有80分，跑步了會得90分…
若法律不強迫禁菸，則人不吸菸頂多80分，吸了菸剩70分….

請問邏輯極差的人，你懂了嗎?

另外，你那個每天跑三千會較健康且較長壽的證據呢?
請提出證據，別只是一句『你去問問醫生，每天跑三千公尺，會不會更建康，他敢不敢否認？』來逃避…..

小吐一下
感覺有點扯太遠了....
醫生絕對不敢說每天跑3千一定健康,因為有很多人不適合跑步(重度心臟有毛病 腳有毛病等等)
這是有條件的
就像吸菸一樣
不吸菸的話，會比吸菸更建康
只要是其他條件都相等的話 這一定成立
或是更精確的說法:
不吸菸(或是沒常吸到二手菸)的話，肺部與呼吸道會比吸菸(或是常吸到二手菸)更建康

你連自由的基本定義都過不了關,後面的話不過就是強辯,菸害防治法不是對負任何人或事,而是用來保障非吸煙者的權益,明確界定吸煙者必須遵守的事項,啥鳥吸煙等於二手菸的爛例子,你乾脆說國旗不等同於國家好了,還是說幹X娘其實是親切的問候語~~

說到這個今天早上又看到個王八蛋邊開車邊抽煙,老兄還一直將煙灰往外彈,最後煙蒂也沒熄直接丟到馬路上,這老兄開3.0的福特黑色Escape在大興西路上,真的是很有品啊這些邊開車邊或是邊騎車邊吸煙的傢伙~~

吸菸者不一定會是二手菸製造者?????!!!!
這真是太精采了..
那請問..吸菸者製造了些什麼?..