不是說撿到了就一定要要求失主這一成，但是案主要求了，而事主答應了，對案主來說是於法有據，對事主來說，事主都答應了。



民法沒有規定一定要送警局，所以撿了，就只能假設推論或是舉例說明，事主是在外地掉的，而案主也有可能非本地人。而且，事主也有可能在案主歸還後，反悔不給錢呀。再來，只因這樣的事，就貼上網路，案主可以主張，公然侮辱、妨礙名譽、妨害信用。如果一開始不答應，那就報警呀。而事主又答應又報警。而且由以此為由去指控案主，公平嗎？



你的看法我沒有反對呀，我只是覺得女方不要臉。按女方的做法，只能推論，任何人的善心善行都會被解讀成，蓄意並有意圖犯罪，侵佔、勒索、偷竊。



所以從你反應使我想到，是不是做善事，是要有價的？還是一定要能自清才能做善事？這件事，還是因為這手機是「有形物品」、「價值高額」、「可證所有」才會有爭議。那其他那些無法證明「有形之物」、「價值高低」、「所有無證」的事或物，是不是一律只好推論為有罪？或有惡意？那不就說明了我的想法？救人是看對方的身價或是美貌？還是看物品的價值？所以我說，做善事還要考慮資本主義的邊際效應有錯嗎？

並非撿到馬上歸還....


一樓連結已經掉了，在找一個

https://www.youtube.com/watch?v=_Vz7b8djKiA

轉貼敘述【前兩天掉了手機，狂打了幾十通電話今天終於有撿到的人回電，但卻是這付得性，台灣人到底怎麼了？！】

[YOUTUBE]_Vz7b8djKiA[/YOUTUBE]

--

引自 http://www.libertytimes.com.tw/2012...4.htm?Slots=BSo

2012-11-30

男拾手機強索報酬 嗆不給錢放回淋雨

〔記者錢利忠／台北報導〕眼鏡男拾到手機多日，不送警局，卻連絡女失主索3成酬勞，女失主答應付酬後碰面劈頭就嗆「我已報警」，還問「若沒答應你，是不是就不會把手機拿來？」男答「那我就放回原處嘛」，若沒酬勞，「那我乾脆丟在那邊讓雨淋壞」，唇槍舌劍過程PO上網；律師林俊峰說，男子此舉已涉恐嚇取財罪嫌，可處5年以下徒刑。

律師︰男涉恐嚇取財罪嫌

YouTube前天有一段影片，標題「撿到手機不送派出所，還說不給錢就丟回去」，網友說「前兩天掉了手機，狂打了幾十通電話，今天終於有撿到的人回電，卻是這副德性，台灣人到底怎麼了？」

影片中，眼鏡男說「我說要還給妳，妳緊張什麼啊？」女失主說「我只是要提醒你，我已經報警了」，此話一出，眼鏡男瞬間變臉，化身激動哥問她「為什麼？為什麼？」

眼鏡男說「我要還給妳啊，我沒有誠意還給妳，我幹嘛還打電話主動聯絡妳，我乾脆就把手機關掉，放回原處就好了啊」，聽到「誠意」，女失主反駁「但是你跟我要錢啊！」眼鏡男微愣即說「合理啊，報酬3成啊，而且妳也答應了啊，妳也承諾我了啊。」

女答應給錢 見面說已報警

女子說「因為我怕你不送過來…撿到手機的人通常會送到派出所啊」，眼鏡男回「對啊，那我聯絡妳不好嗎？」片尾，只見眼鏡男靠近女子，在鏡頭外伸出手，應該是還她手機，隨即悻悻然轉身離去，因畫面未及於手部，看不出眼鏡男有沒有拿到酬勞。

警方表示，眼鏡男此舉有恐嚇取財的罪嫌，民眾拾獲遺失物，若想索報酬，應送到派出所，由警方通知失主，再商討是否給付報酬金，不可私下向失主索酬。

曾任板橋地檢署檢察官的律師林俊峰提醒，目前已修法，拾獲遺失物索取報酬不得超過1成，而非3成；男子向失主要錢，若不給就不還，涉侵占罪，若男子說「不給錢，就放回原處讓它被雨淋壞」，並因而拿到錢後才交還，則觸犯恐嚇取財罪嫌。

對眼鏡男的行為，網友反應兩極，網友ducklin.yaya說「還開口要3成？早就改1成了好不好，沒有第一時間拿去派出所或通知失主，也不符合1成 報酬的」；lhh123說「男的要錢要的很誇張，但女失主一見面開口就說有報警還錄影，好像是釣魚」；ljay1211說「一臉就是要錢要錢的，台灣社會病了！」

如果有法律明文規定那就變強制性的...........

我只能說

選擇怎麼做事是每個人的自由

有的人沒有好處就不做事
有的人有好處就做事 不論好事壞事

有的人只願意做自己想做的事 不論有沒有好處

但是有的時候 做善事 我個人認為不該先考量收益
那就是變成以利益為出發點而做

我這邊舉個例子
我以前在澳洲搭電車 ~ 車上需要買票
做我前面有兩個年輕的少女翻遍全身都沒有零錢買票 (車上賣票機只吃零錢 ~ 現在有沒有改變我不知道)
我正好身上有五元零錢可以跟他們換她們身上的鈔票

我就拍拍他們的肩膀 把零錢跟它們身上的鈔票交換過來
他們很高興 ~ 買了票之後也跟我道謝
在經濟上而言 ~ 我其實沒有獲得任何的好處 ~ 只是本來是零錢的轉換成鈔票

但是能幫助它們我覺得很快樂 ~ 這是沒辦法用資本去衡量的事
就道義上來說 ~ 我跟他們完全不認識 我大可以不理她們 (雖然她們也沒有向旁邊人尋求幫忙的意思)
但是我覺得幫這樣一個小忙 在她們的生活裡也許又多了一抹好事可以回味
所以我選擇幫她們 ~ 有的時候做好事不需要思考太多
現在台灣社會很多事被扭曲 原本可以是好事的狀況 弄到後面兩邊都輸 ~ 真的很糟糕


你只是有權利要求這個報酬 ~ 而不是強制你一定要要求這個報酬

這裡面一個可以選擇 要或不要 這樣要求
另外一個 則是不管你要不要 失主都要給你這個報酬
有明文規定 跟 有沒有強制性無關

如果這樣規定的話 ~ 以後大家掉東西全部都先報失竊再說 ~ 到時候又變成惡法了 (誰撿誰倒楣)

新款手機照相跟錄影功能一流
往往會有一些價值遠超過手機本身的資料存在......

承諾好才歸還手機?

這算滷雞勒索?(新注音)

失主應該報失竊

幫貼
[YOUTUBE]Vz7b8djKiA[/YOUTUBE]


手機掉了 被對方撿去 好幾天，失主一直聯絡不到


好不容易手機有回應，電話那頭跟你說要3成費用，不給就要把手機丟回原地，讓手機去淋雨 (得不到就毀了它 ?!)

這跟勒索有啥兩樣

這種情況下，也只能答應，約面交要錄影也很正常，誰知道之後又會被要求怎樣的事情

撿到狗的話可不可以要一成

想想也對，因為我不是當事的兩造…所以我的假設是…案主就是想要得到那一成。就算案主到了警局還是會主張要那一成。

如果到了警局，事主就不付，那案主也無可耐何。首先，我覺的事主或許是對的，可是，她也太不會想了。能回來也不算差，不然以後撿到東西，就砸了吧、就丟了吧、就放火燒了吧、還是把裡面的東西也私自保存起來。要是裡面有***照或是什麼重要的事情。還是事主是小三，這樣事主就很高興嗎？感覺又變成黑吃黑。

然而，法律也沒有規定，案主就一定要送到警局。而法律卻明文規定，案主可以主張一成的酬謝。就算可以不付，但還是可以主張呀。而且，如果可以主張，為什麼不能在電話裡講定？所以案主某個程度上沒有犯法，當然我也不知道那手機值多少，也不知道事主給了多少。

但是事主把這件事貼上網，那你要案主怎麼想？事主認為有人撿到歸還也不想付，那案主是不是一開始就在電話裡講明了，案主就是想要那一成其實也沒錯呀。

如果，案主真的就因此把手機丟了，那事主高興嗎？或是因此放回原處，那事主真的就會找回來嗎？不會被別人再撿走？

擄機勒贖，這個可能有罪，但是要怎麼證明？事主你都自已掉了，怎麼可以說案主一定是擄機勤贖？另外一個，如果是偷，那你也要證明對方是偷。

所以，我還是想，要做善事，要考慮資本主義的邊際效應，以後慈濟上門來做慈善也要拿出法律文件證明了。
不然就是，不必做善事啦…各位就教小孩子，不必相信啦。