|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2010
文章: 17
|
引用:
所以在這點上本來我就是理虧的 這點我沒辦法反駁你 |
||||||||
2011-02-15, 03:16 PM
#41
|
|
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
前二天我看到一個新聞.. 某公司老闆?(忘了)溜鳥跑步被捉的新聞.. 照上面引言的邏輯就是... "****易本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益 我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁娼，可是這依舊沒有辦法減少有人性交易" 或 "溜鳥本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益 我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁溜鳥，可是這依舊沒有辦法減少有人溜鳥" 或是 "偷窺本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益 我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁偷窺，可是這依舊沒有辦法減少有人偷窺" 或乾脆 "酒駕本身沒錯，有錯是因為它所帶來的行為，損害到別人的利益 我們為了減少那些損害別人的利益，所以禁酒駕，可是這依舊沒有辦法減少有人酒駕" 因此我不覺得，完全禁xx就一定是一個正確的作法，至少是不是我們要考慮一個部份開放的方案 eeeetc... 太多太多可以用了.. 這樣的道德邏輯是否正確? 的確是很值得大家深思!!!
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|||
|
2011-02-15, 03:17 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2010
文章: 17
|
引用:
所以這個社會既然有了Ａ 有人說Ｂ是不是也可以，你就應該叫她閉嘴 這大概是你要說的吧？ 好吧，那我只好閉嘴了 |
|
|
2011-02-15, 03:22 PM
#43
|
|
|
New Member
加入日期: May 2009
文章: 7
|
被抓到又怎樣??
有礙到什麼人嗎?? 比那些喝酒開車撞死人的好......(別炮我  )引用:
我不是要筆戰...只是個人意見......(別炮我 )我認為是因為香菸便宜，如果香菸跟毒品一樣貴呢？ 此文章於 2011-02-15 03:29 PM 被 _CHANEL_ 編輯. |
|
|
2011-02-15, 03:25 PM
#44
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
每個人標準不同， 我認為自醒是很重要的， 希望大家深思又礙到你? 你不願好好想想我也不會怎樣呀... 這樣就亂扣別人帽呀... 你要不要閉嘴是你的事呀， 我可沒這樣講。
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2011-02-15, 03:27 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2010
文章: 0
|
引用:
人家就是在深思啊 難道聽了你的一席話有所感想都不行嗎 |
|
|
2011-02-15, 03:32 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2010
文章: 7
|
引用:
所以我才說你跳針,明明是你先跳到其他地方呀!  不過要不要回答我的問題當然也是你的自由! 引用:
老實說我覺得這樣的邏輯有點奇怪,我不敢保證沒吸毒的人不會去損害其他人的權益,但是有吸毒的人一定會造成其他人或是自己本身的傷害這是肯定的! 我不明白你為什麼要把這兩樣事情分開講呢? 吸毒本身沒錯????? 吸毒是一種以人為本的行為,要是照你的解釋來說因為吸毒而造成的社會問題也應該是沒錯的,不過你卻說有錯?這有點矛盾吧! 照道理來說你應該說"毒品本身"沒錯,因為摻雜"人"這項因素進來才會產生危害,就如同刀子本身不會主動傷人,是因為有人拿刀才會傷人! 我想就因為會有這樣的事情發生所以才會有針對毒品的這些法條,我個人還覺得現在的法律對於那些毒品的法條還輕了.... 毒品對於社會的殘害難道你不了解嗎? |
||
|
2011-02-15, 03:34 PM
#47
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
毒品價格應該是因為為滿足成癮的需求所以才會水漲船高吧.... 我以為是因為香煙成癮性比較低，煙癮發作症狀比較輕微， 而且較容易戒， 所以不像毒品那麼"貴，而且管制也比較鬆。
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
|
2011-02-15, 03:36 PM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2009
文章: 7
|
先不講吸毒對吸毒者本身的傷害, 光衍生的問題就夠嚴重了!
案例一, 小弟的一個堂叔約10年前帶了一個女生回家同居, 那個女生有吸毒的習慣, 後面為了買毒品的費用, 居然開始對堂叔家人"餵"毒, (當然經不起誘惑是當事人的問題), 沒多久堂叔兩兄弟都有癮了, 沒想到連他妹妹(我堂姑)居然也染上了! 結果他們一家三兄妹就變成那個同居女生的下線! 賺得錢都去買毒品了!  後續的事情就不談了! 唉! 家破人亡! 叔公傷心欲絕!  案例二, 小弟年輕時跟一個酒店妹妹交往一段不算短的時間, 周末常去她公寓睡(睡過程就像大家想的一樣啦!  )某天晚上剛"運動"完, 準備要真的睡了, 妹妹的表妹(也在酒店上班)跑來按電鈴, 說忘了帶鑰匙, 來她家擠一下, (大家別想太遠, 沒有姊妹3P的情節發生) 她表妹就在客廳沙發睡, 我們睡房間! 早上起來"再一發"後, 出房門表妹還沒起來, 就帶著妹妹去外面吃早餐(其實快算中餐了!) 吃完逛了一下, 回妹妹公寓, 發現公寓被洗劫一空, 連電視都被搬走了, 當然就是報警啦! 結果是表妹跟她的男朋友欠錢吸毒, 到處弄不到錢, 只好找最親近的人下手! 乘我們出去把公寓清空了, 能搬能當都拿走了! 以上兩個案例, 吸毒的人除了殘害自己的身體, 因為上癮關係, 需要錢吸毒! 引誘身邊的人一起吸毒, 好可以賺吸毒的經費! 沒錢吸毒, 就連最親近的人都動腦筋! |
|
2011-02-15, 03:41 PM
#49
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Apr 2007
文章: 54
|
引用:
如果香菸和毒品一樣貴 1. 抽菸的人會變少 2. 香菸會出現其它的替代品 3. 這些替代品對於人體或社會的危害應該不小於香菸 4. 如果抽菸依然合法，沒菸抽而犯罪的人不會多於現在因沒毒品而犯罪的人
__________________
想念..... 
|
|
|
2011-02-15, 03:45 PM
#50
|
|
