|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2001
文章: 284
|
航艦除了建造、成軍，實際的操作甚至作戰經驗都要靠戰爭才能累積。
過去蘇俄雖然有航艦但是從來派不上用場，英國和法國算是勉強有一點戰爭經驗， 不過戰事規模不大，航艦的使用經驗也不夠廣泛。 對於中國的外在威脅：美國，我覺得未來十幾年，中國的航艦還只是處於『嚇阻』作用而不是真正作戰。 畢竟中國現在最不想發生的就是『中國威脅論』得到印證，這對於未來十幾年甚至二十年轉型的國家型態是最傷的。 有幾個艦隊能夠守住北海、東海、南海就夠了，要真的打仗還要多撥一下算盤， 此外這二三十年來中國基本上算富起來了，萬一外部發生戰爭，內部可能也會動亂，中南海那批人還對權力很眷念，政權不要失去是第一目標。 *前陣子跟幾個不同年齡層的大陸朋友談過，基本上不同年齡與經歷的人對於政府反應不一， 幾個在民國時期出生甚至受教育的人還一直誇讚台灣，搞得我這個不滿份子有點不好意思  |
|||||||
2010-12-19, 02:19 AM
#41
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Dec 2001 您的住址: 魯西伐
文章: 1,103
|
同樣有這種經歷..大陸的朋友(經濟不錯)一直抱怨他們政府
我覺得這些人很適合(或缺乏)來台灣住半年..他們看我們很表面,沒有長住缺乏深刻的體認 中共現在不需要航母,大概是航母也開始"小步快跑"邊做邊試,目標是幾十年後有實用的機動部隊全球爭霸. 他現在需要的真的是19F的氣墊船登陸艦.登陸島嶼. 這些島嶼離大陸都太近,不用艦載機. 此文章於 2010-12-19 04:49 PM 被 kize 編輯. |
||
|
2010-12-19, 04:46 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 3
|
昨天去圖書館看全防，也有寫中國航母的事。
短期內中國大概就建個兩艘，加上買來的那艘，維持一個航空母艦包含戰機，經費就暴增不少，更不要說一次增加三艘，而且還是第一次建立；不管如何，確定中國在搞航空母艦，而且2012第一艘，2014第二艘、、、、十年後?二十年後 ? 對於台灣實在不是好消息。 中國永遠就在台灣旁邊，若兩岸再次不和平，台灣失去中國這個世界市場和世界工廠，台灣經濟也差不多，到時台灣的日子應該絕對比現在難過好幾倍；更不要說打起來。 若說台灣經濟要靠歐美，十年內還是別想太多，全球金融海嘯之後，一個歐盟裏好幾隻(國)成了歐豬。一個美國把美元當衛生紙印，請全世界幫美國擦屁股。 |
|
2010-12-19, 08:46 PM
#43
|
|
|
Silent Member
加入日期: Nov 2010
文章: 0
|
现在各国的经济几乎都是捆绑在一起，未来战争的出现只能在能源争夺上或者经济恶化上的。
几乎不会出现为了所谓统一而战的状况。 统一只能是被用作发动战争的借口。 而一些资源消耗的大国，在亚洲就有俄国，日本，印度，中国，加上美国的势力。 未来真的不乐观。 航母是很烧钱的，维持航母战斗群，会对中国经济造成很大的压力，中国真的能支持多艘航母维护与使用吗？ 中国最近出台的12-5计划，经济发展指标再次被调低，通胀压力在明年还会继续加剧。 保民生已经成为明年的口号，这个口号在今年也喊了半年，没有多少成效。 此文章於 2010-12-19 09:12 PM 被 pico_ln 編輯. |
|
2010-12-19, 09:06 PM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 3
|
台灣問題、南海主權、突破第一島鍊。
雖然說解決台灣問題，釣魚台是手到擒來。不過在解決台灣問題之前，在釣魚台附近放一個中國的航空母艦戰鬥群，小日本能怎樣? |
|
2010-12-20, 03:52 AM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 3
|
引用:
與其說爭釣魚台，其實是在爭釣魚台底下大陸棚下1000億桶石油的開採權。 釣魚台不是日本的，日本都要用其經濟、政治影響力、軍力等等來佔有它。(背後老美撐腰) 結果咱台灣居然有個： 日本《沖繩時報》於9月24日刊載了台灣前總統李登輝的專訪，其中提及釣魚台歸屬問題， 李登輝表示，釣魚台是日本固有的領土，所有權應屬於日本沖繩縣。 |
|
|
2010-12-20, 04:07 AM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 3
|
引用:
台灣有投擲空氣燃燒彈(油氣彈)能力的應該是： 多管火箭車(網上有，我不想講，射程自己查) 戰機(攜帶) 地對地飛彈(對中國最大威脅，也應是第一波及之後都被鎖定的目標) 對台灣整體而言還是很不利。 1、台灣很難有第一擊的主動權(先被打完一波，倖存的再反擊) 2、主戰場必定在台灣本島。(台灣百年建設、老百姓一起完蛋) 3、台灣所用機場都在中國導彈、衛士二D型火箭彈射程內，包含東部。(除非戰機能從山洞裏起飛) 共軍如果能登陸，代表台灣空軍和防空能力已大失，共軍只要在登陸點清出個50公里的安全區，就能登陸，然後共軍性能差但數量多的二線空軍就能給予登陸共軍密接支援。 打仗那有不死人，共軍攻台死傷個兩百萬人，主戰場在台灣，台灣軍民恐怕會死傷更多，台灣百年的建設大概也完了；共軍死傷愈多，打到最後，什麼鬼事都幹得出來。縱使是最民主講人權的美國打伊拉克，維基解密還不是揭穿美軍濫殺的醜聞。 此文章於 2010-12-20 09:15 AM 被 cml0611 編輯. |
|
|
2010-12-20, 09:11 AM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2010
文章: 0
|
引用:
That's absurd. Carriers are sitting ducks in the 21st Century. There is a reason most nations don't bother building them, especially freaking 10 of them. 歪國人都這麼說  |
|
|
2010-12-20, 04:10 PM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 3
|
引用:
在民主國家的外國人眼中的確是很荒謬。 不過對於共產國家及其軍費的比例而言沒什麼好奇怪， 更何況還有統一台灣、固守南海、突破第一島鍊等等重要目的， 中國應也會精算， 短期維持3艘含艦載機要多少 ? 中期再建造2艘或3艘、總共維持5艘或6艘含艦載機要多少 ? 長期再建造2艘或3艘、總共維持7艘或9艘含艦載機要多少 ? 若能拿下台灣，釣魚台就垂手可得，光是釣魚台底下就上百兆價值的石油。 南海底下似乎也不少石油及天然氣、礦產、漁源，另外更重要的是控制南海航道的戰略價值。 |
|
|
2010-12-20, 04:31 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2007
文章: 3
|
引用:
別忘了美國也是為了伊拉克的石油發神經(第二次攻伊拉克的主要理由是什麼?)。 此文章於 2010-12-20 04:36 PM 被 cml0611 編輯. |
|
|
2010-12-20, 04:34 PM
#50
|
|
