|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 317
|
引用:
微軟目前不就是這樣作嗎？  |
||||||||
2009-12-20, 11:27 AM
#41
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Nov 2008
文章: 423
|
引用:
我的天啊 一堆人解釋這麼多還看不明白  好比你幫朋友作保 朋友出事債主找上你 難道你要跟債主說我是受害者?? 世上真有你想的這麼和諧就好了  此文章於 2009-12-20 11:44 AM 被 呆灣狼 編輯. |
|||
|
2009-12-20, 11:39 AM
#42
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jul 2005
文章: 70
|
通常是鏈狀的成本轉移....
撲浪向微軟求償,微軟向第3方公司求償 第3方可能拿工程師開刀... 撲浪直接找第3方式不合理的,因為撲浪並不需要知道微軟的 程式源頭,他只需要知道微軟的聚酷是抄他們的就可求償. 而且是多費工夫賠的錢也不會比較多... 第3方可能隨便就倒閉了.... 微軟是需要對其為何會對盜版程式通過審核而付出代價的 不管是有形的或是無形的,我想微軟的智財權要在對岸獲得重視 這件事應該是又一大阻礙 |
|
2009-12-20, 12:26 PM
#43
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2005
文章: 70
|
引用:
重點是微軟需要先對撲浪付出賠償 微軟後面要去向誰求償那是微軟的事.... 與撲浪無關... 不過目前撲浪也只是放消息而已,並未進入求償階段 照前面網兄的發言,應該是會交由對岸政府進行求償...  |
|
|
2009-12-20, 12:31 PM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
其實我也覺得那位大大有點難溝通........ 我也搞不懂微軟為甚麼要等於受害者？ 更何況東西已經掛了微軟的牌子，就某種程度是代表他認為這個軟體是ＯＫ的，微軟完全不用負責？很奇怪耶 當然微軟可以自己在家裡說自己是受害者，被包商騙了，但那是微軟跟包商的事情，使用者根本不管那一塊 微軟沒有好好審核包商的東西，至少也有驗收不力的責任 那位影子大我建議您是去看看關於專案管理的東西，尤其是外包的議題 大概就能理解為甚麼微軟也是要負責的理由 其實另一個類似的情況 就是文湖線 文湖線出了問題，當然就是找台北市政府和捷運局罵啊 怎麼會找包商呢？ 包商的責任是包商和台北市政府和捷運局的事情，你跳過了台北市政府和捷運局 那你何必叫台北市政府和捷運局去蓋捷運呢？以後就人民自己去跟包商協商算了 要政府幹甚麼？ 此文章於 2009-12-20 01:15 PM 被 李麥科 編輯. |
|
|
2009-12-20, 01:11 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 317
|
到底誰有問題來說清楚
微軟不是受害者，那是什麼 這件事和微軟不要臉有什麼關係，微軟作錯了什麼，為什麼不要臉 這件事是微軟盜版嗎？ 到目前為止看不清不知是誰 你去百貨公司買了LV包，價格又沒比較便宜，結果被告你買了盜版貨，法官會判你罪嗎？ 我才不相信這樣法官會判你罪 |
|
2009-12-20, 01:51 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
引用:
你舉的LV包例子 客戶買到LV包，是END端，且客人是無須擔保包包品質的 可是百貨公司賣給客戶假包包，百貨公司不用負責嗎? 你說微軟是受害者，以微軟跟包商的關係來看是如此 可是放到噗浪跟微軟的關係來看，噗浪是受害者，這總沒錯吧!他要求償當然是跟有交集的微軟求償，難不成是微軟的包商? 一碼歸一碼，微軟理應負起責任賠償噗浪，而他也有權利跟包商要求賠償，就是這麼解釋而已 此文章於 2009-12-20 02:07 PM 被 test543 編輯. |
|
|
2009-12-20, 02:06 PM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 317
|
整件事最大的受益者是噗浪
利用微軟在增加自己的知名度 要告就去告 說在多都是在搞自己的知名度 |
|
2009-12-20, 02:07 PM
#48
|
|
|
Major Member
 加入日期: Sep 2006 您的住址: 台北
文章: 251
|
所以
微軟找承包商 叫承包商去做替死鬼??? |
|
2009-12-20, 02:09 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
引用:
要不要談談你心中最符合公平正義的做法? 微軟在此事件應有的作為? 噗浪在此事件應有的動作? 微軟包商在此事件應有的行動? |
|
|
2009-12-20, 02:11 PM
#50
|
|
