|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 1,281
|
回39樓：
一、1.5倍的事我不在意，但你前面用「噴」這個字的確讓人反感 二、你的解釋很用心，絕對值得表揚。但說真的我對「命中率...」一事並非全無所悉，而是與其空談理論，不如拿實測數字來說話，一番兩瞪眼，清爽乾脆 三、速度慢的快取其命中率反而比速度快的高一事 及 K8與K10快取速度一事 你好像還沒回我 四、我29樓有提到「邊際效用...」一事，因此你應該知道我並不會傻傻的認為「快取披薩大或夭壽大」就是好 |
|||||||
2009-07-09, 11:56 AM
#41
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2005 您的住址: 台北市
文章: 166
|
引用:
了解基礎理論讓人理解[假設理論正確下什麼可能 而什麼是不可能] 今天有熱力學第二定律 所以 各國不贊助永動機發展 因為理論告訴你[假設我沒錯 永動機就做不出來] 今天假如你做出來了 當然很令人佩服 宇宙或許也免於熱寂的命運 但在這種天才做出突破現有理論的東西之前 技術的進步確實是有 但仍不能突破理論本身所訂下的限制 又好比說 你可以加快快取速度到以前的 百倍 千倍 可以降低其延遲到達以前的百分之一 千分之一 但你仍無法避免所謂的冷啟動失誤 這就是理論的力量 恩 這樣說好像有點魯笅就是了 當然這不是說頂尖公司實驗室裡面做出來的都是牛伯伯的XX 但是以新技術層出不窮而乎視其所倚靠的基礎理論似乎有點.... 實際上就連所謂的快取存在都有其背後的理論基礎 因為[時間連續性]和[空間連續性] 假設有天這個理論被推翻了 我看快取也不存在了 就是這樣 完畢 晚點有時間我再來放點炮 先去看病 |
|||
|
2009-07-09, 12:09 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 1,281
|
引用:
你要「炮」就專心回我41樓的文吧，不要光顧著說你自己的，我提的問題與反證你好歹也嘗試破題一下吧  |
|
|
2009-07-09, 12:52 PM
#43
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2005 您的住址: 台北市
文章: 166
|
引用:
2.快取命中率難以測量 就如同分歧預測會受程式特性影響其命中率 今天快取的命中率也會受實測程式影響 也因此針對快取塞滿時該捨棄哪個區塊的演算法才會一籮筐 好比說不可能達成的OPT 大家都在用的LRU或近似LRU 特殊狀態下才好用的MRU等等 所以我若很武斷的說 某X比某X好 那只能得到一個結論 => 我什麼都不懂 3.K8和K10的快取速度我在上文早已提及多次 當然快取速度如何定義也值得爭議(假設有看我長篇大論的話) 假設我們只討論最大頻寬 那K10沒理由小於K8(最大頻寬這種東西走回頭路機會不高) 那討論到了延遲 K10攜帶的L2似乎通常較多 在快取的關連度沒有變化 同時控制器那些沒有明顯技術進步的情況下 比K8慢是有可能的(當然 並非絕對) 討論到了命中率 那請見上面的問題 還是老話(看你執行的程式而定 除非你用OPT 那我承認是最佳化) 你可以談論最大頻寬 可以談論延遲 可以談論特定程式特定資料組的快取命中率 但無法談論所謂的快取速度 除非你三者都有限定是某個狀態下 更重要的是我之前說的 快取速度和整台電腦的效能是兩碼子事 今天就算K8快取速度高過K10 而K10的效能高於K8 這兩樣事情可以不矛盾 詳細的麻煩看前前前篇 這裡不再贅述 當然也有可能我從沒看懂你的問題 亦或你從沒看懂我的回答 兩種都是可能的 我儘量詳述我的回答 你儘量精確定義你的疑問 這樣應該比較好 恩 大概 4.對 大家都了解邊際效用 所以C2D實際產品的同OOXX快取較大者效能較高那句是想表達? 是你誤以為我前面回文的意思是[快取大小不影響效能] 亦或我誤以為你提C2D巴拉巴拉是在說[快取較大的明明較快 你那理論是啥鬼] 還是?? ========================================================= 請注意 只有分隔線內的才重要 更有甚者 就算我們知道了快取的命中率 最大頻寬 延遲 這些還是無法產生一個有效的數據供我們評論 因為要考慮的東西太多了(光是降低快取失誤處罰時間就可以花上書本多頁的篇幅) 所以最後能談的東西只有什麼..... 整台電腦裝起來 在巴拉巴拉的環境下 執行OO程式 同時輸入是三角形 輸出是正方形的狀況下 所需花費的[時間] 我個人覺得學這幾年 學到最多的不是你[能]OOO又XXX 而是你[不能][沒辦法]OOO又XXX 當然 敝人學藝未精 所以也難對此做出評論就是了 |
|
|
2009-07-09, 01:22 PM
#44
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2006 您的住址: 台中
文章: 137
|
看完了D大大跟V大大精采的討論文章
讓小的我對於計算機又懂了一些 小小的離題一下 這讓小的想起以前上課的時候教授說到 有美國人成功的用程式(演算法)預測到了"當時"的股票 可是後來的預測卻又非常的不準確 還記得教授這麼說:每個算法都有他好用(預測)的地方 但是時間是一直變動的，而時間的變動代表著又有無法預知的事情發生了 因此想要預測這件事情又會的更困難了 後來教授又提到了一些很複雜的事情這小的就無法吸收了 但是意思大致上是在說明用一個算法預測已經發生過的事情也許可以很準確 因為相關變數都已經蒐集完成 而要預測一件沒有發生的事情是很困難的,因為總是會有沒有考慮到的問題發生
__________________
國營的目的在於，平抑物價，損益歸公！ 民營化個毛啊！？ --------------------------------- 不要把自己的好運氣，歸咎在別人的不努力！ 人生不是得到就是"學到" 你學到了什麼呢? --------------------------------- 這輩子鬆過最緊的螺絲 *1800kg/Nm* --------------------------------- 十年藍綠兩茫茫，挺勞工，嘴砲強，得罪財團，政客莫敢當， 關廠裁員無薪假，派遣工，寇斯盪(Cost Down)。 通膨怪獸又登場，柴米油，驚驚漲。荷包縮水，苦往肚裡藏。 爆肝血尿過勞死，法未修，草已長。 轉於 http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=920693&page=2&pp=10 |
|
2009-07-09, 02:13 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 1,281
|
回44樓：
一、引用「快取命中率難以測量...針對快取塞滿時該捨棄哪個區塊的演算法...」 是，而且我也相信兩巨頭在如何提高快取命中率，以及快取容量在成本及效能間的取捨上，必然做過無數的計算跟努力。 但一來AMD吃虧在研發經費不如人，Intel可以二、三個專案一起來，再選一個最適當的，但AMD不行；二來Intel製造成本低，它可以多揮霍一些電晶體來做快取，但AMD不行。 於是兩巨頭對快取容量的取捨，先天條件就有差異，不光是命中率及演算法的問題而已，更重要的是製造成本及製造技術上考量。 二、關於快取速度我不知道你是否過度解讀，因為我4樓及其它地方說的純粹是以 Everest Cache Benchmark 的實測數據來做比較，不考慮其它變數 畢竟你自己也說「快取命中率難以測量...」，既然無法測試比較自然就沒有多加討論的必要，這裡又不是快取演算法專業討論區 三、其它有空或想到再說吧，要看完你的數篇長文實在很費時 |
|
2009-07-09, 03:24 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 62
|
這些都不重要,我最想要的是....
什麼時候可以內建4GB L4,把外接dram廢掉. |
|
2009-07-09, 08:02 PM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 1,281
|
引用:
DeepVoice 花這麼多功夫弄來數則長篇大論，你一句「這些都不重要」就通通貶掉  還以為你有何高見，原來只會憑空杜撰 可惜兩者之單位面積、成本、功耗等天差地遠，難！難！難！ |
|
|
2009-07-09, 09:41 PM
#48
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Nov 2004 您的住址: 北平西路3號
文章: 4,614
|
引用:
從這篇討論串,可以看出有些人總認為 因為Intel怎樣設計,所以AMD就要比照辦理效能才會好 AMD的SSE5怎麼樣了阿? 讓我想到以前的3DNOW 在規格上都一直是Intel在主導整個市場,除非它錯估市場需求,情勢才有可能轉變 效能跟軟體也有關係,編譯器的效率,通常辦公室的電腦都是採用Intel inside 所以程式是否與AMD 100%相容這點都沒有廠商保證,也難怪商業上都是Wintel的組合 有時並非是單純技術問題, 感覺每次Intel大勝以後,都會故意惡搞顧客 |
|
|
2009-07-10, 12:32 AM
#49
|
|
