我認為標價只能視為"要約之引誘"

如果把標價視為要約，那在我拿起這個商品的時候即可視為我承諾此筆交易

這樣一來，假設我在7-11裡拿了一個十元的巧克力。而又假設我褲子口袋裡又剛好有十元

難道我就可以直接把包裝拆掉開始吃嗎？反正我一定也有能力會付錢(履行合約)

不過事實上只是會被抓去關而已

如果說訂購網頁上只有標價&訂購留下個人資料
確實標價只是要約引誘,但是在按了提交訂單按鈕後
DELL顯示的網頁內容有"買受人應支付之總價"、"電匯轉帳繳費受款銀行及其帳號"
"指定電匯繳費的方法"且"要求買受人於期限內至銀行臨櫃轉帳"
都已經提出買受人必須支付價金的要求了,該網頁內容之標價
還能說只是要約之引誘而非要約?這點本人不以為然,
若非其網頁設計有如此多的瑕疵,就算真的如DELL所言錯標價格
今天事件也不會雪球滾的如此大

這位大哥可能完全沒看清楚我在寫什麼吧..

我的隱性問題意指因為這件事而引發還沒被公怖出來的事件
或
可能因為這件事而引出來的其他事件,是還沒發生的..
如果還沒發生,而可以預測,也可以討論出解決方法.

這樣白話的解釋您可以懂了嗎

誠如我一開始的說明,這對買賣市場會引起糾紛

Mobile01我在那邊完全沒帳號,只是去看看而已, 那邊的行事作風我不喜歡
一開始亂指責我買了dell,現在又亂指控我有在01鬧???

我觀察您的反應, 覺得相當有趣....
發現您的反應...也是這也是DELL事件的隱性問題之一.(沒買到?dell正義人士?道德滿分人士?)
列入研究中...

ps.
看你生氣成這樣已經沒有公正客觀的在看這件事了
您的簽名檔寫的[尊重]就是這般瘋狂亂指責嗎?
完全沒有尊重別人的發言...(路過的同事看到也在搖頭)

如果想再子虛烏有的針對我再亂加責指言論, 請繼續

就算契約成立，依法界實務見解，Dell 還是可以依民法 88 條
第 88 條 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人
得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失
者為限。
當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示
內容之錯誤。
主張撤銷契約。

原來還有這條條例 ,
怎麼之前完全沒有人提起呢?

嗯…講個最根本的問題
不曉得有沒有人跟小弟有一樣的感覺
「帶耳」的東西賣得真的很貴啊
19" 4/3 TN 面版
原價竟然要7900

我記得2000年時 買一台CRT 17" 三鳥牌才6000吧
這種大家都知道是掛牌的代工貨
外觀也不討喜
在軍中打文書就有用過了 效果真的不怎麼樣
感覺很像燈箱的東西 怎麼還是那麼高貴啊

如果不是這次「造勢」，我還真的不知道有人會專門買這種周邊耶

反黃的部分就是這條成立的但書,
而這次的事件明顯從頭到尾都是DELL自身的人為失誤所造成的過失
請問又如何能主張撤銷契約?

在還沒網路以前打濫價格擾亂市場早就存在很久了,
還拿這種根本完全不一樣的事情來類比,
字字句句根本已經認定dell不能取消訂單了,(不然會...)
真當別人都是笨蛋,可以讓你這樣耍.

"法律上, 只要能舉例出, 曾有一樣的事件,卻判沒事"
你這種叫做一樣的事情?根本就是脫罪胡扯用的,
不被法官電到暴才有鬼.

因為該項業務是外包的所以 Dell 可以主張不是 Dell 自身的人為失誤所造成的。