|
||
|
Amateur Member
 
加入日期: Aug 2003 您的住址: .........
文章: 31
|
檢察官應該會微罪不起訴吧
 我覺得告民事以較好吧，用侵犯人格權這條這比較好用 刑事大約9成8不會起訴，除非檢察官太閒  走民事比庭較好走，只是要走很久  |
|||||||
2009-05-13, 01:19 AM
#41
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2007 您的住址: 拉拉山
文章: 97
|
大家沒事幹嘛那麼嗆
樓主出來說個笑話也被人罵 真的是標準的躺著也中槍 不過為了這個事情報警 樓主自己不嫌麻煩嗎? |
||
|
2009-05-13, 01:25 AM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 289
|
一個是恐嚇 一個是罵人 真的告下去 我想 恐嚇的罪比較重吧
恐嚇可是公訴罪的 不需受害者報案 檢查官可主動提出告訴 支持樓主 告下去吧 千萬別縮手留下笑柄 施暴者被關 對被恐嚇而心理生理創傷 留下一輩子陰影的人 多少有點補償 也能為社會祥和 多貢獻一份心力 社會變了 作賊喊捉賊 壞人講話都比較大聲 恐嚇別人還得意洋洋到處宣揚 還敢出來告別人 和另一篇殺了人還出來開記者會要國賠 有異曲同工之妙 |
|
2009-05-13, 01:26 AM
#43
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD
文章: 928
|
引用:
開版的是告妨礙名譽 這是一定告的成的 而且目前已經有不少勝訴的案例在..... 隨便節錄一個案例的判決文好了 【裁判字號】 95,簡,731 【裁判日期】 960502 【裁判案由】 妨害名譽 【裁判全文】 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第731號 公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 丁○○ 被 告 丙○○ 被 告 乙○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第 74號、75號、76號），被告在準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭裁定認為本件宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 丁○○連續公然侮辱人，處罰金銀元參仟元即新台幣玖仟元，如 易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 丙○○公然侮辱人，處罰金銀元貳仟元即新台幣陸仟元，如易服 勞役以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 乙○公然侮辱人，處罰金銀元貳仟元即新台幣陸仟元，如易服勞 役以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、丁○○、丙○○與乙○均係棒球迷，3人在蕃薯藤運動版討 論區內閱覽文章，看到甲○○（會員帳號為「motov3」）在 討論區所開設之主題：「看到洋基被紅襪狂電，王建民該有 所警惕」，遂心生不滿： （一）陳逸嫺基於公然侮辱之概括犯意，以其向蕃薯藤數位科技 股份有限公司（下稱蕃薯藤公司）申請之會員帳號john son0726 號，於民國94年5 月29日上午10時9 分許及17時 8 分許，連續2 次在其臺北縣中和市○○街30巷16號5 樓 之3 家中之電腦設備連結上網，在蕃薯藤網站上運動討論 版上，公開張貼文章並於文章內謾罵稱「開版的人到底是 什麼心態？？最恨這種還沒比就先唱衰自家人的敗類！.. .. 大 白癡一個... 心理變態的大敗類..... 垃圾人一個 」等語及「小民能不能勝紅襪，那得比了才知道，他都沒 較量過，你就先唱衰自家人，說真的你簡直是個心理變態 的大敗類！！難不能你是中共的臥底，專門來打擊人家的 。垃圾人1 個！」等語公然侮辱開設討論版面之「motov3 」即林志豪名譽之事。 （二）丙○○、乙○分別基於公然侮辱之犯意，分別於同日11時 及晚上9 時44分許，利用家中電腦及網路設備連結上網， 以其等分別向蕃薯藤公司申請之會員帳號newb888 號、 ivor1006號，分別在該前開可供不特定人士瀏覽之公開運 動討論版上，以「BEN 」、「小皓皓」之匿名，撰文謾罵 「開版的是垃圾一名.... 開 版的廢物腦筋是不是不太正 常？」、「開版的去吃pavano的屌」等語公然侮辱開設討 論主題版面之甲○○名譽之事。嗣於同年月31日，甲○○ 在臺北市○○區○○路201 巷20號家中上網點閱文章始發 覺上情。 二、案經甲○○告訴暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、乙○3 人於本院 行準備程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中所指訴 之情節相符，並有蕃薯藤公司運動討論版網頁21紙及蕃薯藤 公司會員資料暨上網紀錄、中華電信數據通信分公司查詢使 用者ＩＰ位置資料回覆單、臺灣寬頻通訊顧問股份有限公司 撥接上網紀錄、臺灣索尼通訊顧問股份有限公司撥接上網紀 錄附於偵查卷可稽，事證明確，被告3人犯行均堪認定。 二、按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵 或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然 侮辱罪，最高法院86年台上字第6902號判決參照。又所謂侮 辱乃對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神 上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身 須具有侵害他人感情名譽之一般危險，始足當之。又所謂公 然，乃不特定人或多數人直接行以共見共聞之狀態，至於現 場實際上有多少人聞見，均非所問，依此本件被告3 人將謾 罵或嘲弄甲○○之字句張貼在不特定人或多數人均可共見之 蕃薯藤運動討論版之網路內，依一般社會通念，被告對告訴 人所為之輕蔑表示，已足使告訴人在精神上、心理上感受到 難堪。核其等所為均係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。 （起訴書原係記載係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪， 實行公訴檢察官已當庭變更起訴法條為刑法第309 條第1 項 公然侮辱罪） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 你只要有指名道姓或明確的指著某人罵 不管你罵的對象是網路的ID、暱稱或是真實姓名都是有可能會吃官司的 |
|
|
2009-05-13, 01:27 AM
#44
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Jun 2002 您的住址: 地獄18層
文章: 3,233
|
以前不是有個人罵X!就被告了，還賠錢...
__________________
徵你不要的AM4 CPU 徵你不要的SATA接頭斷裂SSD 
|
|
2009-05-13, 01:28 AM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 13
|
告不告的贏是靠律師
不是靠對方怎麼犯罪還有犯什麼罪 |
|
2009-05-13, 01:30 AM
#46
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Dec 2006 您的住址: Taipei
文章: 8,344
|
七八區就是神經大條點看看歡樂文 領領便當 嗑嗑牙 打打嘴砲的地方, 有必要認真成這樣嗎?
嘴上不說, 我想很多人以後看到樓主ID的文, 大概也不太會想看想回了 (那天換自己被告?) 嗆的了這口氣, 也不見得就是贏~ 就算是贏, 那也是非常的飄渺...... 這區只有觀念不同偶發擦槍走火的, 沒見過什麼版友就是擺明來討戰的, 大肚能容 一笑置之 做人留一線, 日後好相見 不也能顯得自己的隨和與大器? 三思~ |
|
2009-05-13, 01:30 AM
#47
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: ？？？？？？
文章: 436
|
到時把這邊也搞掉了...
那就好笑了... 樓主的行動小弟支持... 但是..... |
|
2009-05-13, 01:30 AM
#48
|
|
|
Power Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: Earth
文章: 512
|
請教諸位
在這例子中 寒蟬效應會發生嗎？ |
|
2009-05-13, 01:34 AM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 107
|
引用:
在這邊回不夠，還跑到人家BLOG去開砲，才是主因  |
|
|
2009-05-13, 01:36 AM
#50
|
|
