|
||
|
Major Member
 加入日期: Oct 2008
文章: 134
|
引用:
那第二輛汽車要不要抽重稅? 那第二輛機車要不要抽重稅? 那第二輛腳踏車要不要抽重稅? 那第二顆橘子要不要抽重稅? 那第二個饅頭要不要抽重稅? 那第二碗泡麵要不要抽重稅? 那第二包木炭要不要抽重稅? |
||||||||
2008-11-06, 07:29 PM
#41
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2006
文章: 58
|
引用:
只要你願意就抽  第二間房屋抽重稅是必行的  |
|||
|
2008-11-06, 08:04 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 47
|
引用:
娶第二個老婆就抽重稅 分到兩個月以上年終就抽重稅 大家說好不好啊  此文章於 2008-11-06 08:55 PM 被 yaohoung1 編輯. |
|
|
2008-11-06, 08:52 PM
#43
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 新竹,台北
文章: 23
|
引用:
房屋跟其他動產的本質不一樣 他有兩個特性 一是排他性 一是必須性 排他性指的是房屋必須建在土地上 而都市土地的土地是有限的 台北市就這麼大 你在這塊地上蓋了房子其他人就不能蓋了 整個台北市的總房屋數不會在短期內有太大的改變 跟車子不一樣 車子理論上可以無限制的生產 甲買了車子並不會影響到乙不能買車 第二是必須性 食衣住行是人生活的基本需求 我可以不看戲 不出國遊玩 但是不能不吃飯 也不能沒有地方住 基於這兩個原因 所以用第二間房屋抽重稅的方式讓這些屋主釋出這些本來就稀少的房屋 讓這些房屋可以讓真正有需要的民眾得到 滿足他的需求 好像美國也是這個做法 請版上了解的先進補充 |
|
|
2008-11-06, 09:28 PM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
強烈附議！ |
|
|
2008-11-06, 10:09 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 47
|
http://www.stnn.cc:82/real_estate/2...611_793843.html
我記得曼哈頓的房價一度滑落 幸虧有歐洲資金進入 如果曼哈頓這樣地區有兩間房屋就抽重稅 呵呵....... 此外我有個認識的同學 雖然不是買在曼哈頓 不過也在皇后區那附近 (有錢好野人啦) 救沒有聽說過第二間房就要抽重稅 財產稅 房屋稅 還是一間一間的算 不知道哪來的第二間是會抽重稅有這樣的稅法 要是這樣 房屋實施配給好了 兩手空空 大家來共產  |
|
2008-11-06, 10:13 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
若是房屋無法滿足大眾的需求，那配給制是最好的 如果哪天糧食不夠台灣人民吃，配給制也是必然的 若說這樣是共產，那收稅不也是共產  房價適當滑落對你好對我好，對大家都好 覺得不好的只有那些專炒房地產，不事生產的寄生蟲 |
|
|
2008-11-06, 10:32 PM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 47
|
引用:
講一句冒昧的話 台北就這麼一點點 請問為何您一定要非住在台北不可 莫非.......又是一個台北少爺嗎  |
|
|
2008-11-06, 10:37 PM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 47
|
引用:
房價適度滑落是應該的 就跟市場一樣 起起伏伏 但如果像是抽重稅的話 幾乎跟共產無異 我記得幾個國家是有這樣 不過人家是實施社會主意的國家 連所得稅都岢到60-80%這樣的重稅 也就是你賺100元 有80元就要被抽走 這樣的制度 尤其是貪汙跟緩慢官僚體系下 加上國民還能誠實報稅我不認為現在的台灣人有辦法接受 |
|
|
2008-11-06, 10:51 PM
#49
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2006
文章: 1,772
|
引用:
也只有台北市才那麼貴...其他縣市哪來這種房價 |
|
|
2008-11-06, 11:06 PM
#50
|
|
