如果Windows7出來了之後
可以裝在eeepc等級的電腦..
那XP就可以下台了..

我的 page file 不會零碎，反而是其他地方破碎的一堆 (有時剛重組完成的跟重組前無顯著差異 且重組前我都會先做磁碟清理；重組中什麼事情都沒動)

VISTA失敗是失敗在太早推出，網路輿論，

太早推出，原本比XP還優秀的架構被一些似懂非懂的人嘴炮到爆掉，
多重應用軟體的執行能力有發展性，
但對於單核使用者或是記憶體少人一條的使用者，慢個5%,10%就呼天喚地，
ME會被幹到爆是因為推出才幾個月XP就上市，又是舊的架構，天天藍天白雲，
vista忍了6年才上市，推出很多新的架構和設計也被罵，我用到今天還沒當過機，
雖然我也想罵MS為什麼不等SP1再正式上市就是了，

網路輿論，因為上一段文，
路人甲用了不爽，路人乙丙丁戊己庚辛壬癸聽說了，
就變成10個人覺得不好用了，然後像老鼠會一樣，幾百人，幾千人，
到底幾個人用過vista？我問我身邊的朋友，
大概1支手數得出來，但是卻有幾十人"覺得"vista不好用。
還記得MS之前的實驗吧，就像那樣。

vista有那麼差？
至少我能說不比XP差，
vista失敗了？
我想說是XP太成功了，
但這不代表vista是失敗作，

但各位還記得XP還沒有SP1之前的慘狀嗎？
也是天天被幹比98SE爛，10塊遊戲有8塊不能玩，相
容模式有跟沒有一樣，還得硬上2000的驅動，
因為那時主流解析度才800x600，視窗條又粗，彩色又五顏六色的，
也是有數不清的文章在抱怨要改回傳統介面，
那時記憶體主流也只有256MB~512MB，開個機剩100MB多，
還不是被罵到翻天，市面上記憶體最佳化出產多到像什麼一樣，
之後還有疾風等等的大病毒，展示了winXP安全性上的問題，
現在應該都忘了吧。

把3.1，95/98/2000批評的一無是處，真令人愕然。

以M$的立場來說，3.1，95/98這些產品，可是奠定了它高市佔率的大功臣。

2000sp3，更是在當時奪得，最穩定的作業系統之美名，當然這是當時與同時期的產品相較，而且實情是否真正如此並不重要，重要的是，2000sp3的確在安全性、穩定性的確有長足的進步。


說XP之前的系統，容易產生fragment，這正彰顯了M$一直累積了一個致命性的缺失，一直沒有去修改。長久以來，大部份消費者(我是指懂一點的玩家)已然養成了定時重整的習慣，看Vista不順眼，這也是情理之常。以後會如何我不知道，不過當下就是這付局面了，M$想立時扭轉Vista的形象，恐怕還有很遠的路要走……


真的，以後的局面很難預測，一夕變天就跟百年老銀行倒閉一樣，也不是不可能的事……

我只知道，隨著XP停止發行，一直到安全支援停止這段期間內，局面恐怕會有很大的、詭譎難辦的變動。

我寫了17年程式，我熟 win32 系統，我覺得 Vista 很爛
98 換成 2k/xp 的時候，相容性問題來至於 driver 架構方面的問題，
2000k 之前的軟體可以直接 access 硬體， 2k/xp 打死別想
Win32 系統架構在 Win 2K 算是成型，在 XP 成熟而且完整
Vista 搞了太多微軟基於商業競爭而硬加進作業系統的東西，
UAC 就是個很好的例子。當時 Linux族群在拿 XP 的安全性大作文章
M$ 為了封住那些人的嘴吧，就搞出這個最落人口實的功能，
其實難用又不成熟，一堆人看都不看把他關掉，形同虛設。
直到 symantec 搞出 UAC tool 才讓 UAC 實用價值比較提高
另外，vista 的 network protocol stack 很爛，
因為 M$ 在開發 vista 的時候把 tcpip protocol stack 整個重寫，
導致 vista 上的 tcpip 漏洞比 xp 多，整個傳輸效能比 xp 低，
而且在網路有異常的時候很容易 core dump, 在同樣的情況下，XP 不會 crush

再從作業系統的根本面思考起，OS 的功能就是提供軟體跟硬體的操作介面，
在使用同樣的軟體（也可以說同樣的功能)之下，Vista 需要的最小硬體組態比 XP 大，
在實用程度上來說，XP 價值比 Vista 好得多。

從微軟的收入來說，企業用戶比個人用戶收到的錢多，Vista 的 TOC 對企業不划算
企業不買帳，M$ 就沒收入，如果不是企業不買帳，XP 的授權時間也不會一延再延

對使用者來說，Vista 的新功能除了被 M$ 硬綁在一起的 DX10之外，其他都可有可無

+1
Vista真的是被嘴砲到爛的，反正只要嘴巴說一句「微軟最新的Windows好爛」好像就很多人連自己的層次都提升了一般
每天說Vista好爛、Vista好爛的，哪邊爛也說不出幾點來，XP的缺點反而還可以多講幾點出來
Vista真的比較大的相容性、支援性問題在發售這近兩年來其實已經改進很多了
假如以相容性、支援性問題就要來批判一個OS好壞的話，Mac OS X應該第一個被吊死，再來是Linux

支援性上反而是Linux最好
幾乎能夠在各種不同處裡器上運行
反觀Windows，最早以前的Windows NT
不但可以運行在PowerPC甚至連Alpha等處裡器都可以運作
現在的NT早就已經偏離了當初最早的初衷，能夠運行的平台越來越少了．．

把標竿丟到有名的處理器，要列入支援名單當然簡單，
不能和支援性完全劃上等號，因為它們偏離了大眾市場。


現在所有人在乎的支援度，不外乎是常用的軟體，for linux的仍然不多，
還有硬體，光是錄音有名大廠的EMU卡支援度就爛到爆，
更別說買一個小廠的543硬體插下去能不能用，

當然這是軟硬體開發商的問題，但這就是支援度。

為什麼vista那麼大一包，
就是因為包了很多驅動程式，
不包也會有人罵對輕使用者不友善，
包了還是有人在罵OS肥大。

既然要支援更多處裡很簡單，那為什麼不做？
明明就是Windows NT自己偏離了原有的道路
難道在以前PowerPC跟Alpha就是大眾流行的處裡器？

說的好像Linux kernel沒包驅動一樣
Vista的肥大遲緩，根本不是因為包了多少驅動才造成的
Linux kerne包的驅動根本不會比Vista少，你曉得Linux kerne才多大嗎？
Vista用起來就是慢！一堆人看到了那個好像很先進的預讀技術就高興的很
殊不知這根本就是本末倒置的做法！比效率Vista還比不上XP
為什麼一開始就不弄個輕盈一點的桌面環境？？
我告訴你好了，MS很早之前就說過Windows 7不但要瘦身
還將比Vista還要省資源，但是它的驅動只會包更多不會更少
等到那時我再來看看你們怎麼評判Vista．．
當然關於這點不排除MS跳票的可能．．．
只是重複上演著似層相似的戲碼而已

很久以前那個被罵到不能在慘的Windows ME
我自己就用的很爽，因為那個時候MS把以前在95/98內的DOS真實模式拿掉
理由是這麼做可以讓ME更穩定，而且可以大幅加快開機速度
而事實上也是如此，但是一堆人搞不清楚狀況，硬是要在ME跑DOS程式
才把ME弄了個身敗名裂．．至於大部分人喜愛的98/98SE我個人愛用的程度
遠低於95OSR2，我的理由是執行速度變慢了連帶開機速度也變慢了
而且我手篇沒有東西是只能在98上跑而不能在95上跑的
當年我的P2 233灌95只需要五分多鐘，同樣的機器灌98花了近40分鐘
同樣的硬體不一樣的作業系統，你得到的是不一樣的工作效率！
如果是增加那還好，如果還因此降低效率，我不懂這樣的OS好在哪裡？

拿Linux kerne來說好了，每次更新除了修正一些錯誤外
額外還可以得到性能提升，同樣的硬體我在Linux下比XP還要有更多的CPU資源
跑3DMARK 2001還是SuperPI，完全超越XP的跑出來的性能有一段距離！
而且Linux kerne不會越新就需要更高級的硬體來壓榨！
硬體的性能是用來壓榨在你的工作，不管實遊戲還是其他任何事情
而不是用來壓榨在OS上面．．．

Windows每次改朝換代就會再度壓榨硬體已經成常態
每次都有人說Vista現在的相容性已經很好了？
我只想問這些人，你們所謂的相容性變好事怎麼得知？或如何體會？
對我來說MS的相容性也是一種卑鄙的商業手段，像我管理的Server 2003
還有2000 WKS無法安裝最新版的MSN就是最佳的例子！
明明就是可以用，卻要用那種騙人三歲小孩的理由
還要我自己去抽絲剝繭，才能把MSN灌在Server 2003上
如果你所謂的支援度不包或我說的這項，那就請當作我在胡言亂語