|
||
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 40
|
引用:
環保筷不就是第三代的公筷母匙  這些都只是在消費口袋中的錢  把錢從自己的口袋放出去才是真正的環保  |
||||||||
2008-06-10, 11:08 AM
#41
|
|
|
Master Member
  加入日期: May 2000
文章: 2,444
|
我覺得環不環保，如果從製造過程的耗能、運輸…來討論，
可能會沒完沒了，而且莫衷一事， 不過如果是從“習慣”來說，我想會單純很多， 用後就丟的方便，其實就是一種不環保的習慣， 哪怕你的製造過程多環保多節能，你用後就丟就是製造了需要處理的垃圾， 環保筷製造過程一定耗了更多的能，但是他產生的是一種環保的習慣； 餐巾紙的製造過程一定比較節能，但是他相對於手帕來說，是一種不環保的習慣… ------------------------------------------ 上面有人提到蘇花高，講到了什麼當地人自決的想法， 這是最不負責任的政府才讓當地自決， 很多時候政策的堅持的確會犧牲少數的人利益， 但是這是必要之惡，不然台灣也沒有七座國家公園， 家住國家公園的人沒有人希望規畫為國家公園，因為這樣子來不動產不能買賣， 限耕、限建… 難道因為這樣子，台灣不應該設立任何一座國家公園？ 山坡地的濫墾難道政府也要基於尊重他們的利益而同意山坡地濫墾？ ------------------------------------------ 至於上面提到放大車不用而買小車的做法， 你可以從兩個面相去看這個問題， 從省錢面相來看，是完全的錯誤， 一台車的油耗差能有多少？要差到一台車的車價實在是不可能！ 從滅碳的面相來看，是可以理解的， 每天的油耗降低，消耗更少的油、製造更少的熱及廢氣。 記得高爾當初拍了不願面對的真相後， 就有人質疑他說一套做一套，家裡的能源支出多多高云云， 他就說了，減碳不是省錢，而是很昂貴… 我們已經習慣了“方便“、“經濟”的生活方式， 而很不湊巧，大部分都不環保也無法減碳， 要減碳很可能會讓我們“不方便”、“不經濟”… 減碳不是省錢（當然也有省錢的減碳法，如騎腳踏車）， 減碳是要花錢的…尤其是公務機關… 此文章於 2008-06-10 11:16 AM 被 knift 編輯. |
||
|
2008-06-10, 11:13 AM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 79
|
便利商店真的不提供免洗筷了嗎？不知道可不可以另外購買？
想到出門在外，突然想吃碗泡麵， 店家沒有提供免洗筷，環保快也沒帶在身上， 那種窘境，應該很難受。 看來還是要學我們馬先生，將環保筷隨身放在上衣口袋。 要不然只能"望麵心嘆"。 關於環保筷清潔部份， 我們可以學馬先生，隨身帶手帕， 用手帕擦就好了，手帕可以水洗重復使用，不用擔心浪費資源。 另外想到我自己到其他國家，總會想要嘗試一下當地的泡麵， 如果外國人在台灣也想嘗試一下在地風味， 空有麵，卻沒有筷， 總不能叫他們自己也買一雙環保筷吧！ (還是這是國家促進經濟的手法之ㄧ？) 可以建議觀光局，凡是第一次訪華的外籍觀光客， 每人送一雙環保筷，讓他們體會台灣對環保的用心， 也可以避免他們面臨"無筷可用"的窘境。 響應環保不是不好，只是配套措施沒做好， 再好的理念也會演變成擾民政策。 此文章於 2008-06-10 11:16 AM 被 aston 編輯. |
|
2008-06-10, 11:13 AM
#43
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2006 您的住址: 嘉義市全家便利商店
文章: 54
|
引用:
感謝您的意見 不過希望還是可以稍微為我對於蘇花高的想法說明一下  對於蘇花高要不要建的問題 我不是說這些就要當地人自決 對於蘇花高到底要不要興建? 我自己也不知道 我的意思是這樣的問題 不是由哪個單位（例如政府）、族群（例如花蓮當地住民）、利益群體（例如花蓮的砂石業者、環保組織）可以單獨決定 必須要這些人坐下來，根據彼此的利益妥協出一條可以解決的方案 對我來說，這樣的解決過程，所謂的環保根本不重要 只有這些人最後找出的方案，每個人又對這個方案可以接受（滿意是不可能的，在政治裡能達到可接受就很不容易了） 不管最後的結果是興建或是不興建 那樣的結果才是對全民或環境是最大的利益（當然，我這想法是一廂情願） 我所不能接受的是 類似像蘇花高的問題，動不動就拿環保來貼標籤 那樣只是包著環保花環的暴力而已 您說的為了政策的堅持，就要那些反對者（例如希望蓋蘇花高的居民），或是一般認為的不道德者（例如花蓮的砂石業者），對這些政策買單 說真的，這樣只是落入多數的暴力 總之讓我再囉囌一下吧 我個人對於一般環保的運動也是支持 我能夠做的環保活動我都會去做（比如說減少塑膠袋，回收資源等等） 但是 如果牽扯到公眾的環保問題 我個人還是認為必須要用政治手段來解決 而不是拿出了環保口號，就要所有反對者閉嘴，這樣只是另一種獨裁而已 當然啦，我的想法是很單純的認為大眾都能夠理性的解決問題 不過我希望我這種不一樣的想法可以讓大家了解 環保的概念 不一定能夠解決任何環境問題就是了 分享給大家 此文章於 2008-06-10 11:44 AM 被 李麥客 編輯. |
|
|
2008-06-10, 11:36 AM
#44
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
Googolplex, morphine0821II,
為何每次 "你們" 一出現, 總是 "擦邊球" 不斷 ... 有必要 自我檢討 喔 !!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
2008-06-10, 11:36 AM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 17
|
引用:
這個站是人治, 不是法治, 就算是法治, 你也不是法官 |
|
|
2008-06-10, 11:47 AM
#46
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2002
文章: 323
|
說真得 單靠用外食族在外飲食的需求來為自己至製造收入未免也太單薄
筷子還有很多發揮空間吧 收入可以增好幾倍吧 免洗筷其實不會不環保吧 用過回收其實還有別的用途 只是看懂不懂得回收 我家沒用免洗筷的原因是我媽說有太多漂白劑 道也不是因為環保
__________________
 簽名檔的意義是方便找到自己的文章 |
|
2008-06-10, 11:49 AM
#47
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
是啊 !! 人在做, 天在看 ... 如果您對 政治時事區 的 話題 這麼有興趣, 何妨去暢所欲言, 在這裡 欲言又止, 猶抱琵琶半遮面 ... 怎麼看都覺得彆扭 ~
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
|
|
|
2008-06-10, 11:52 AM
#48
|
|
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 134
|
引用:
我想應該沒有人叫廠商不要賣吧，政府是宣導民眾減少使用免洗筷，這應該沒有錯吧。 民眾減少使用自然造成需求減少，這難道要怪不使用免洗筷的民眾嗎？還是要怪那些宣導使用環保筷的人呢？不能這樣說吧。 |
|
|
2008-06-10, 11:57 AM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 6
|
引用:
沒辦法, 人家天生面子大, 抱著琵琶遮半面! |
|
|
2008-06-10, 12:08 PM
#50
|
|
