|
||
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
你的主觀上已經認定是後車的錯，當然會怎麼想也想不通。 要知道，很多訴訟在判決確定前其實是事實不明確的，是後車撞前車，還是前車撞後車，是需要證明的。況且後車撞前車並不一定是前車的錯，事實上百分之九十八以上的車禍都是雙方均有過失，但是其中百分之九十的當事人認為都是對方的錯，自己沒有錯。 而在民事訴訟中，當事人對主張自己有利的事實負舉證責任，對原告而言，只需要證明被告有侵權行為事實存在已足。而被告如主張自己並未違規，且已盡相當之注意義務，自然需要為自己舉證。 而且民事訴訟有個特點，對於當事人所未主張的事實，法院不能據以作為判決的依據，所以如果被告放棄主張對自己有利的事實，那麼即使客觀事實對被告有利，法院亦無能為力，只能做出對被告不利的判決。 |
||||||||
2007-11-25, 10:44 PM
#41
|
|
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 134
|
引用:
這部分就讓人疑惑了，在道路上行駛前車沒有倒車與無故煞車的情況下，如何前車撞後車？ 當前車與後車均朝同一方向行駛，前車未＂無故煞車＂與＂倒車＂的情況下，前車如何撞候車？ |
|||
|
2007-11-25, 10:59 PM
#42
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
新手甲小姐開A車上路，於路口停紅燈，燈號轉換時，甲小姐誤將排檔排至R檔，致使A車撞及後方等候的B車。 這就是前車撞後車囉，當然發生機會比較少，但不是沒有。 |
|
|
2007-11-25, 11:26 PM
#43
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jul 2004
文章: 432
|
前一陣子在PCDVD看到的
"殺人就是殺人.不能因為被殺的人沒死.就加一個"未遂" " 同樣的行為.刑責差這麼多 另外.就樓上的討論 在高速公路後車撞前車.絕大部分是後車的錯 除非前車向後開 原因是後車需保持安全距離.若前車緊急煞車或車速過慢導致你"無法反應"而撞上 那表示後車車速過快或是未保持安全距離.我怎麼看都是後車的錯 一般道路狀況太多.但我想大概八九不離十 一件很簡單的事情若是搞太多條文跟自由心證 那就會變成有力人士可以做文章的漏洞了 |
|
2007-11-25, 11:33 PM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 2,931
|
引用:
大陸有種行為叫做"碰瓷".  流動民工缺錢時的最愛。  |
|
|
2007-11-26, 08:02 AM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2006
文章: 3
|
改用電腦法官吧
運動裁判不是漸漸也用電腦裁決 |
|
2007-11-26, 09:08 AM
#46
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
這個差多了 除了一些計時系統 像大部分的運動都還是以裁判的判定為主 資訊科技只是提供事後驗證 而且因為裁判跟資訊系統跟比賽是同時在場上的 所以資料收集是跟比賽同步進行的 但是法律訴訟的案件都是再有爭議的事實發生以後 檢察官跟律師只能借由當事人續速或是現場遺留的狀況 盡可能的收集相關資料及證物 現代科技頂多只能用在蒐證 真正在判決的時候要考量的東西有太多的模糊地帶 以現代資訊科技還無法做到 |
|
|
2007-11-26, 09:22 AM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2002
文章: 1,157
|
在澳洲的法律中, 後車撞倒前車, 一律都是後車的錯, 因為沒有保持安全距離
不過在台灣的路況, 是很難保持安全距離啦... |
|
2007-11-26, 09:33 AM
#48
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Mar 2007
文章: 58
|
引用:
不好意思我不是當事人，我只是據我所知轉述 法官當時就是這麼跟他說，到底這是不是通案的法律見解我不清楚 或許真的有人也遇到這種倒楣事時就可以自己去體會了 |
|
|
2007-11-26, 09:37 AM
#49
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
其實這跟法律沒有什麼關係，這跟事實的認定有關，就跟前面多數網友提到的，都是事實認定上的問題，而不是法律規定上的問題。 台灣的法律沒有規定後車撞前車一定是後車的錯，也沒有規定前車無論如何都要負責。 真正看的是，當事人需不需要負責？ 就像我前面講的，多數車禍是雙方均有過失，所以雙方都要為對方的損失負責，但是多數人會認為都是對方的錯，因此會覺得自己也要賠給對方是非常不公平的事，這是人之常情。 而我們在事後判斷的時候，必須排除主觀印象，以所得到的證據去判斷事實真相。 像「後車撞前車」就是對事實帶有主觀價值判斷的敘述，這一句話說的人已經把自己的價值判斷加在話語裏，聽的人自然會受到該價值判斷的影響。 我個人的推測認為，你的朋友就像多數車禍當事人一樣，不願意承認自己也有錯。因而他以帶有自己主觀價值判斷的語句陳述事實，可是他所陳述的，未必與法院所見的事實相符，因此不能遽以認為就是法官錯誤的判決。 |
|
|
2007-11-26, 10:29 AM
#50
|
|
