|
||
|
New Member
加入日期: Apr 2003 您的住址: PSU, KS
文章: 2
|
YES 您答對了!
美國高速公路上每天也都一堆小動物陣亡. 我倒希望看看有啥好辦法可以解決 除了嘴砲以外
__________________
|
|||||||
2007-01-06, 01:54 PM
#41
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 171
|
引用:
我不是鑽牛角尖,我想說的是一樣都是野生的,一邊會被覺得殘忍,一邊就說沒差 雞鴨鵝是鳥類也是生命,但是絕大部分是人為飼養來吃,野生的也很少,是鳥類卻不會飛上去 讓高鐵撞,不然是不是也能說老虎是貓科,貓也是貓科,可以養貓,養老虎卻是違反生態保育法 一樣都是貓科阿,是吧 |
|||
|
2007-01-06, 02:05 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 台北.板橋
文章: 4,241
|
機場不就是很多鳥,每天機場都要派人趕鳥,高鐵要怎麼趕?
|
|
2007-01-06, 02:11 PM
#43
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2007
文章: 10
|
引用:
說到這個,我一直有個疑問 美國高速公路旁邊常看到小動物屍體,車道上反而較少 是那些可憐蟲被撞飛到路旁嗎? 還是有好心人去移動的? |
|
|
2007-01-06, 02:13 PM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 28
|
引用:
這,你的論點還是很難讓人信服,養的就能吃,野生的就保育有加,這樣還真是太對不起被養的動物啊,你說養老虎違反生態保育法,生態保育法也是人去訂出來的,如果當初是定養貓會違反而養老虎不會違反,你現在一定是在養老虎而不是在養貓,老虎之所以不能養,那是因為體型龐大,過於凶猛,繁殖不易,而且老虎的活動範圍廣達百里,因此不適合人類飼養  |
|
|
2007-01-06, 02:20 PM
#45
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2004
文章: 158
|
引用:
這種說法就好像雲林那些砂石業 ... 想在七股蓋工業區的那些人 .. 就像過去的農家不吃牛肉... 養鳥的人謂何不管好自己的鳥? 又不是所有人都是養鴿戶隨意放飛 ..... 消極的做法應該要有吧 .....可以說國外的高速公路有小動物遭殃 ... 飛機也會碰到鳥擊 但人家都有應對方案 .... 對環境的影響也要考慮進去才對 .. 此文章於 2007-01-06 02:53 PM 被 et139420 編輯. |
|
|
2007-01-06, 02:51 PM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 送八力的弟子, 恕我不屑回應你的發言
文章: 2,107
|
引用:
這個有笑點  有些XX猛批評高鐵,還不是想要拿公關票去搭乘名副其實,一手唸經,一手摸乳  |
|
|
2007-01-06, 03:12 PM
#47
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2004
文章: 158
|
引用:
只是一篇關心生態環境的文章 ...卻給這種人變成了政治文  |
|
|
2007-01-06, 03:28 PM
#48
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2005 您的住址: 油壓缸
文章: 206
|
最好是打打嘴砲,總有減低傷亡的措施吧!
把那教授的鳥拿來撞車頭...習慣就好了... |
|
2007-01-06, 03:47 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: 淒風苦雨的新竹...
文章: 310
|
引用:
順便仿照二戰飛行員,在駕駛艙外畫標記,一個鳥頭代表一百隻....  |
|
|
2007-01-06, 03:54 PM
#50
|
|
