|
||
|
Regular Member
 加入日期: Sep 2006
文章: 69
|
我去空軍官校受管制官訓時.隊史館的雇員先生有講.本來是要塞F86發動機.可是老美不准我們裝.以前的軍刀發動機.狀況好的有封存下來.現在的IDF那顆是用民航機的發動機改的.
|
|||||||
2006-10-06, 12:26 PM
#41
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,519
|
引用:
如果不算發動機本身的推重比F86配裝的J47-GE-27A發動機推力也才5800多磅，反應也慢，怎會選這顆?  |
|||
|
2006-10-06, 01:04 PM
#42
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2002
文章: 210
|
引用:
最好是F86用的J47,果然是雇員.......亂講一通... |
|
|
2006-10-06, 01:12 PM
#43
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2002
文章: 210
|
真是聰明的說法
至於那個開版更好笑.....
早期的F16A連AIM7都不能用只能打AIM9... 照這個爛就不用改的邏輯 那F16根本不用改良了? 一輩子打紅外線飛彈就好了啊~~航電跟引擎也不用換了嘛~ 或許開版的天才以為 F16的航電跟引擎從1976以來都沒改良過? 第一次看過這麼聰明的說法!爛就不用升級? IDF爛不爛你說就算? 回去唸點資料再來啦..... |
|
2006-10-06, 01:23 PM
#44
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jul 2001 您的住址: Taipei
文章: 333
|
|
|
2006-10-06, 01:25 PM
#45
|
|
|
Regular Member
加入日期: Sep 2006
文章: 69
|
抱歉.小弟的社會歷鍊不夠.不知道各位大哥心情都不好.抱歉.....如果沒有參與計劃的人.來說個明白.其實小弟是覺得啦.誰對誰錯好像誰也沒把握吧?應該有人有認識飛官學長.怎麼沒人去問呢?
|
|
2006-10-06, 01:32 PM
#46
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2005 您的住址: 亞利安
文章: 1,219
|
↑會太專業∼很難懂喔！
__________________
 
|
|
2006-10-06, 01:57 PM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 294
|
引用:
目前中國連WS-10都還沒大規模量產(可能性能或量產能力不能達到要求) 殲十目前主要仍是用俄製發動機也是不爭的事實 即便WS-10不少技術也是源自俄國 目前出口戰機多是殲七系列這類老飛機為大宗 FC-1梟龍也只有巴基斯坦因為已經投入不少資金 才買來當高低搭配的戰機 殲十巴基斯坦會不會買或中國會不會賣都還很難說 出口殲十也還在謠傳階段 畢竟連中國國內需求都尚未滿足, 中國自己都尚未大量部署 這樣的戰機很難想像會有國家花大錢買 而且殲十報價是否有競爭力也很難說 畢竟很多重要核心設備(雷達與發動機)仍是來是俄國 一架要價也不可能便宜到哪裡去,2~3千萬美金一架恐怕還是跑不掉 有錢的國家不太可能買, 窮的國家想買又買不起 中國本身也不想太早將自己未來的主力戰機 太早暴露給外界了解, 殲十出售給巴基斯坦難度應該頗高 至少3~5年內不太可能  軍機的出口, 除了性能和價錢, 還要考量到政治問題 歐洲貨出口輸美國常常就是輸在政治問題 IDF不能出口也是卡在美國跟當時政府自身的態度 當年根據漢翔提供的報價是1900萬美元一架(當然是停產前價格) 在國際上其實競爭力還不錯, 韓國的T/A-50報價就要1500~2000萬美金 當初AT-3因為性能優異也是有不少國家感興趣 最後還是卡在政治上(國府態度也不積極) F-CK-1(IDF的正式編號)就算不是一流的三代機 至少各項性能指標都是達到三代機標準 也是世界上最早具有BVR戰力的三代戰機之一 最重要的是性能相當可靠 怎麼都不能算是爛飛機吧! IDF研發過程再三代機中也算是研發進度掌控極佳的範例! IDF所用的發動機推重比達7也達到同期發動機相當的水準 故障時間和油耗表現都相當優異 算推力也要看發動機多大台 拿2000CC的引擎跟1500甚至1200CC的引擎比不是很可笑嗎? 最重要的是發動效率吧 IDF所用的引擎發展的過程也很順利(同期發展的還有法製史奈馬克公司的M-88) 只可惜隨者後面120架IDF訂單取消 第二批改良型的發動機計畫也被取消(預計提升至少20~30%推力) |
|
|
2006-10-06, 02:20 PM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 294
|
引用:
還F-86的發動機勒~  太扯了, 完全沒有常識的回答  當時有嚐試過最扯的方案是用3具F-5戰機用的J-58發動機(因單具推力僅5千磅) 後來評估難度太大放棄 也有評估過J-79發動機, 但推重比太低也是放棄 他說的民航發動機應該是指TFE-731發動機 但是實際上TFE-1042-70整個發動機設計 幾乎可以說是全新設計 跟TFE-731沒什麼關係 而且這具發動機也通過美軍的認證有正式軍用編號(F-124/125) 是真正的軍用發動機,說是民航用發動機是外行話 這發動機也有出口用在捷克和義大利新型教練機上(皆為無後燃器的F-124型) 美軍的新一代UACV也有使用這型發動機 事實勝於雄辯吧  |
|
|
2006-10-06, 02:43 PM
#49
|
|
|
Regular Member
加入日期: Sep 2006
文章: 69
|
第一.我是發言還不到辨論.
第二.今天有人告訴我.我不知的事.這沒什麼不好? 第三.就算是對好了.那我最多說謝謝.又學習到了. 第四.我只是發個言.沒有要跟各位搶金牌.而且人各有專精.我也沒說我很懂戰機. |
|
2006-10-06, 02:58 PM
#50
|
|
