我也覺得台灣目前不需要巨蛋
印象中有次看過報導介紹日本巨蛋
光是把屋頂打開關閉來回一次就要光上合台幣100萬的電費
而且為了應付巨蛋用電量,還要蓋上一間小型發電廠專供巨蛋

本來我也是很期待巨蛋,但看到光鮮巨蛋背後要有這麼大的錢去砸
以台灣能力實在.....

如果是由BOT民間完全出資,
政府不用出錢我就完全贊成建巨蛋啦
但是前題是政府完全不用出錢,
以目前BOT的案例完全沒信心

假設建好之後的巨蛋,初期營運成本門票我想也是非常昂貴吧

突然想到破解BOT財團的方法
就是建好之後乎籲大家不要去用BOT
迫使財團降價

當所有權與經營管理權都是公家機關時
才會發生有"認養"問題, 對民間公司而言我們不會稱之為"認養"
民間與民間之間之關係, 應該稱之為"合作"或"租用"......等

合約簽訂後, 施工階段民間公司完全負責興建費用, 地方政府負責公共設施之監督
一般而言, 合約所定50年之間經營階段, 民間公司當然要負責維護與興建費用
因為民間公司會有營運收入, 50年內的營運階段收入就是要用來支付興建與管理維護費用
政府機關當然不用負責花錢, 否則營運階段就不會需要長達50年了


有矛盾嗎?
哪一句? 我查了一下
我沒有說"使用率不高是錯的"這一句話哦
我問的是"什麼使用率不高? " 這一句話(與"使用率不高是錯的"絕對是不同意思)

我會這樣問--什麼使用率不高?
是因為50年營運階段的使用率的問題, 現階段根本不會對公家機關造成任何的問題
因為, 這階段的營運風險是完全應該由民間公司承擔(這一點上面已有說到了)
所以使用率的問題---就不會成為公家機關需要擔心的問題
(要擔心也是50年以後的事了)

缺點?
這那是缺點, 這是執行力與落實政策(計畫)的問題(任何計畫都會有執行面的問題)
所以, 上面我已說這是屬於執行面的問題(包括地方首長與官員與公務員執行力問題)
這就需要大家對台北市政府做監督了, 讓官員或公務員堅持原來BOT精神之"零出資"
而不是像高鐵一樣, 零出資變成政府一再出資了
台北市民一起監督要求台北市政府堅持"零出資"之最高原則

再說
如若照你所說的(心態), 那公家機關可能什麼事也都不用做了
因任何計畫或政策再好, 搞出來(執行面)會不會一樣亦不是你能預料的
例如有人說的---補助基層棒球
就算中央政府有補助基層棒球, 那你怎麼知道一定會有成效? 經費一定不會被挪用?
所以這樣任何補助基層教育的事情都不用做了? 是嗎?

希望如你所說 虧損都是遠雄自付
不要搞到最後虧損撐不下去 變成政府買回全民買單就好
官商勾結 財團治國也不是這一天兩天的事了 例子實在舉不完阿

如果是這樣, 那這些公務員就是混蛋了
那這樣官員(包括地方首長)最好都應該抓去槍斃
台北市民絕對不能姑息養奸

所以我才要將他從BOT 拉回來講基本棒球的建設,但他還是BOT 講得很爽
BOT 是很理想很美好,但實際的高鐵+ETC 最後都變成全民買單.

當然希望遠雄去蓋巨蛋,增加工作機會也很好.只是要告訴棒球迷對新巨蛋
不要其望得太多

我實在很難想像
小巨蛋裡的設備需要花上百億來建造
位子爛∼地板爛∼音效也爛∼

你舉的高鐵例子不就是台灣搞BOT的缺點,就你所說茖實政策缺點,雖不是BOT本身的缺點,但給台灣搞到最後極可能又和預定結果落差很大,對台灣政府根本沒信心,遠景並不看好就算給你搞出來了,那萬一做不下去倒了,你要報廢嗎?就算賠錢最後還不是政府吃下來
你怎不想想台灣那裡需要巨蛋?你蓋巨蛋要幹嘛?
政策要有政策實用性,不是弄出來就好

http://www.tfc101.com.tw/ch/Corp/ne...etail.asp?id=32