![]() |
||
|
Major Member
![]() 加入日期: Sep 2004 您的住址: 木柵動物園
文章: 293
|
k7 在多幾個 iteration 會有精確度的問題倒是第一次聽過,不過通常我遇到類似的問題,尤其是資料正確性的問題,都會去 debug 程式,最簡單的方式就是驗證,驗證的方法有很多,用不同的演算法後再用程式比較,或是在動態的驗證每個程序與每次 iteration 結果等等。
我也沒寫過這種分析程式,的確 fortran 的東西還有人用,不過以我學過兩者的感覺,要寫到快與強,C/C++ 還是遠勝 fortran,(雖然 fortran 並沒有學得很深入,且早忘了,不過印象中 fortran 限制頗多,且是十分古老的語言),而 C/C++ 比較麻煩,需要著重於許多程式技巧(像是基本的資料結構、演算法與記憶體管理,再進階點就 OOP,更進階就 Design Pattern, Generic Programming 與 Extreme Programming, fault tolerance, parallel/distributed programming 等),但是彈性極大,且有龐大的各種函式庫,與極佳的性能。 此文章於 2005-07-28 12:40 AM 被 jasonyang 編輯. |
|||||||
|
|
|
Senior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Aug 2000 您的住址: 地球
文章: 1,372
|
又來了...............
用滴高興就好了 |
||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2001 您的住址: 新竹
文章: 501
|
引用:
這裡指的是用K7搭配ifc6(當時測試時用的版本),如果是generic的optimization參數 OK,針對細部指令集最佳化就有些許誤差,雖然都是在10^-5左右的差距(以物化能量 計算的iteration而言)。但這樣不如用g77不用ifc就好 至於Fortran code...科學計算程式還是太多了,C不能取代之固有其道理 但C的確有許多優點,許多大型套裝科學計算軟體都是Fortran code為計算核心 C作一些小程式,perl, csh script作些介面∼而非單一只採用一種code 君可以參詳著名的物理化學計算程式如GAMESS, GAUSSIAN, AMBER, CHARMM均如此 至於說自己寫這種程式,呵呵,那要看需求而定了∼ |
|
|
|