|
||
|
Advance Member
  加入日期: Feb 2004 您的住址: 鄉民看熱鬧的地方
文章: 319
|
原來PCDVD對軍武有興趣的人還蠻多的....
 我也覺得台灣買AH-64D效益不大 我和Basara的看法一樣 買AH-1Z 對台灣比較實用 |
|||||||
2004-12-24, 12:10 AM
#41
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2003
文章: 628
|
引用:
那為何老美最後選擇F-16?很簡單,F-20沿用舊機體設計,在擴充性方面舊遠遜於F-16,同時F-20機翼小,翼負荷過大,酬載性及運動性也不如F-16......   此文章於 2004-12-24 06:54 AM 被 dighole 編輯. |
|||
|
2004-12-24, 06:38 AM
#42
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
引用:
F-20當初發展是要給使用F-5系列的盟邦更換， YF-16當初競爭的對手是YF-17（F-18的祖先）
__________________
人生幸福公式：H=f^4，食物、樂趣、朋友及家人 
|
|
|
2004-12-24, 07:51 AM
#43
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: Terran Empire
文章: 283
|
引用:
請弄清楚美國空軍選F-16的歷史，美國空軍並不是從F-16與F-20間選擇。同時F-20的運動性並不比F-16差，在某些運動性項目上互有領先。 美國不用F-20其實是政治因素。Northrop自資發展的F-20之性能、價格、可靠度、操作成本其實讓先前選擇F-16的美國國防部有些臉上無光。美國空中國民兵(Air National Guard)曾經非常想買F-20，但在GD的政治遊說與美國空軍的政治考量下，只能接受美國空軍退下來的F-16。 Chuck Yeager飛過當時美國各種戰機，稱讚F-20是"The Finest Fighter"。 此文章於 2004-12-24 12:42 PM 被 kec 編輯. |
|
|
2004-12-24, 11:01 AM
#44
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2003
文章: 628
|
引用:
其實像AH-64D這種最高規格的重裝甲直昇機都會被擊落,其他AH-1Z,AH-1W,A129,Tiger也好不到哪去,戰場強度必須考慮! |
|
|
2004-12-24, 12:15 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2003
文章: 628
|
引用:
從F-16開始便進入第三代戰機"Fly by wire"線傳飛控時代,機身也為"不穩定構型",由電子感應器訊號取代過去傳統的鋼纜!  此文章於 2004-12-24 12:26 PM 被 dighole 編輯. |
|
|
2004-12-24, 12:22 PM
#46
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
引用:
成本效益、後勤補給、採購成本也要考慮啊 台灣使用的地方畢竟還是在台灣本土， 並不是像當初AH-64設定的東歐草原戰場 （肩射飛彈滿天飛、防空戰車滿地爬、不小心還會被Mi-24盯上）
__________________
人生幸福公式：H=f^4，食物、樂趣、朋友及家人
|
|
|
2004-12-24, 12:24 PM
#47
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jul 2000 您的住址: 北中南走透透
文章: 2,900
|
引用:
問題是F-16跟F-20又不是同世代、同時競爭的對手.......... 他們連預先設定的顧客都不相同，生產成本也有差異。
__________________
人生幸福公式：H=f^4，食物、樂趣、朋友及家人
|
|
|
2004-12-24, 12:27 PM
#48
|
|
|
Master Member
加入日期: May 2004 您的住址: 高雄鳳山<===>彰化火車站附近
文章: 2,357
|
台灣不適合買AH-64的原因,後勤的建立是個關鍵...用了那麼久的眼鏡蛇,大家都摸清楚了,哪裡出問題或者哪裡怎樣怎樣,後勤都可以迅速處理,而面對AH-64這新玩具,得重新摸索,後勤體系還得大改造...另一個原因好像是說台灣的海風對其精密儀器的侵蝕很難克服......好像吧...
|
|
2004-12-24, 05:44 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2003
文章: 628
|
這張照片顯示出Tiger的熱氣排放口有相當的掩蔽性,對匿蹤有幫助!
 |
|
2004-12-25, 01:22 AM
#50
|
|
