![]() |
||
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Jul 2000 您的住址: Taipei,Taiwan
文章: 67
|
藥價問題其實很簡單,
拿一般的商業行為來解釋就會通了, 哪一家醫院設立的目的不是要賺錢的, 不要跟我說什麼財團法人或是公私立醫院通通都一樣, 所謂的藥價差就是你的進價跟賣價的差別, 這就是一般所謂的商業利潤,不是嗎??? 在健保的制度下把這個單純的商業行為拱成的罪大惡極的事件, 似乎醫院賣藥賺錢是天理所不容的事情, 是不是太誇張了一點~~~~ 究其根本所在會有藥價差的主因就是用藥量多寡的差別, 用量大的醫院跟藥廠之間就會有大的議價空間, 用量小的醫院當然進價就會高一點, 這跟一般的商業行為是一樣的, 如果大家都覺得醫院不能賺藥價差的話, 就讓健保局當全台灣最大的藥品供應商, 醫院全部的藥都一定要跟健保局買, 這樣所謂的藥價差不就可以消滅了.... 至少我很期待這一天的到來, 因為一般的病人根本不相信我們會對他們用好的藥, 動不動就說"醫師你幫我用好一點的藥,自費也沒關係" 在這沒有互信的基礎上,我到寧願全台灣只剩下一種名叫"健保牌"的藥, 反正每個人用的都一樣,那就沒話說了, 我們也是很想病人趕快痊癒可以出院, 但有時候病情就是嚴重到要住院治療很久, 甚至是藥石罔效,群醫束手無策都是很常見的........... 而不是我們不肯用好藥啊~~~~~~ 健保現在這樣子玩把醫療行為搞的根商業行為沒有兩樣, 而醫師也是要養家活口的, 不用在我們頭上冠上崇高的道德理想, 能盡力救治的病人我們一定不會放手, 而已經病入膏肓,行將就木的我們也是束手無策, 醫師也是平凡人,並不是神仙啊............... 基本上醫病之間還是要互相信賴才行啊......... 不然演變成防衛性醫療最終吃虧的還是生病的人啊...... |
|||||||
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
另外,醫院不止賺藥品差價,服務、醫療、耗材通通在都賺... 沒有一項不賺病患的錢,差別只有賺多賺少而已... 健保制度公定藥品與價錢是有其用意,不表示所有院所都必須遵守,最多就是不幾付金額請病患自費而已。 如果院方有多項選擇,而病患又願意自費有什麼不可以? 差別只在於進貨數量,量少所賺差價就少...說來說去還不是為了賺錢。 至於質疑院方沒有用比較好的藥,那是病患的問題,跟有沒有健保無關。 |
|||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 3,060
|
引用:
那個商店不是這樣, 重點是提供的商品/服務,能不能讓消費者,付擔得起且是合理的品質. |
|
![]() |
![]() |
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Oct 2002
文章: 61
|
引用:
難道沒有嗎? (戳到你的痛處?) 還是你認為好醫生不該賺大錢?不收錢的醫療才是有品質的醫療? 還是在健保施行以前您年紀小,沒看過什麼大病,只是把戲劇當成現實? 你應該沒看過網上流傳的一個牙醫的心聲或其他醫師的心聲。 健保讓有心診治的醫師應用勞心費工的療程立即面臨賠錢困境。(用藥也是) 因為健保計量不計質。(計質困難) 於是改用不會賠錢的方式治療。例如一顆牙洗很多次以彌補抽神經的虧損。 這時候要跳出來指責醫師黑心時,應先檢討為何連有心診治的醫師也不能不黑心。 醫生無法令人信任,就立即轉診。 這時候要跳出來指責逛醫院浪費醫療資源時,應先了解病人的感受。 制度無法匡正弊端,反而以道德要求,怪罪人性的問題。 這本來就是制度的失敗。 引用:
這句話的邏輯我參不透... 反正健保費也不可能退費,有病醫得好就好了。反正也只能這樣。 無力。 管他的,健保萬歲! 我的確想太多了。 |
||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Nov 2002 您的住址: 回歸三民主義
文章: 3,371
|
反正先看看你身邊有沒有濫用醫療資源的人再說
先反問一下自己 願意付出多少 願意承受多少 再來 問問看自己 健保實行多年 一年用掉幾張卡 (現在是ic 以前是紙卡) 再回過頭討論價格問題 健保對我來說是必要的 我一年大約用去兩張 也就是約十二次卡 其中四到六格是看流感 兩格看牙醫 兩格看眼科 兩格看看急診 所以算算連健保費 我一年支出醫療費用約七八千元 這個價位我覺得我可以接受 那你們呢? |
![]() |
![]() |
Major Member
![]() 加入日期: Aug 2001
文章: 154
|
天阿。那我每年都用不到一張,我不就虧大了。
每次看到新聞報導那些濫用醫療資源的人。都會覺得我的健保費就是被這種人花掉和去付健保局職員的年終。心裡就覺得很不值。 |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Feb 2003
文章: 57
|
首先我先表明立場,我是藥師,對於肉圓說的「養立委」,我可以證實,但是目前還是只有醫生和藥商有能力「控制」一個立委或是黨,其他的執業人員頂多是「贊助」而已,而且這也是因為為了生存而不得已的抉擇,而這也是民主之惡,利益團體為了自身利益進行遊說,恐怕是大家得接受的常態,像是在有遊說法的美國,一個國會議員不管是贊成或是反對一個議案都有合法的錢可拿,就算沒有立場也要假裝有,這樣才有錢拿。
看了肉圓的發文,心裡感觸良多,不過只能同意一部份,其實現在的醫療亂象,打官腔的健保局、無知又貪小便宜的民眾,想要享受十年寒窗後的好日子的醫療人員都要負責。 1. 現在健保制度不健全主要是因為不尊重專業,應該要做的措施,因為服務於政治力之下,所以許多政策走向都學的四不像,像是總額給付,在大部分醫療機構都是「營利」導向的市場下,無異是緣木求魚。醫院會盡力把它負責的地區的民眾照顧好,讓他們少生病,還是乾脆限制掛號、嚴控成本,賺取最大利潤? 2. 從這個討論串的發言來看,很多人還是不知道羊毛出在羊身上,台灣人年平均就診數超過十三次,遠遠超過開發國家的看診次數,你能想像我們的健保把大部分的錢花在感冒上面嗎?真正花在急重症、開刀的花費反而相對的少,但這些小病民眾自己真的負擔不起嗎?或者應該要問,這些小病真的都需要去讓醫生「看看」嗎? 3. 現在的全體醫療人員,坦白說已經被健保局當成廉價勞工了,也難怪有醫生還要另外推銷非健保給付的東西,因為在這個圈子的從業人員,都是要考執照、需要具備相當專業知識才能勝任的,相對也會要求比較好的待遇,但是這和健保的官僚們有很大的差異,拿醫生來說,健保局為了服務於政治力,政治力為了選票,不敢說出事實,壓抑調高保費的壓力,頻頻向醫院開刀,甚至還說出國內醫生的平均所得是國民所得的六倍,但是外國是三倍,所以國內醫師的所得還是太高,有調降空間,但是殊不知,醫生在求學過程中的投資,可都是自費的喔,不像英國的公醫制度,醫生是領薪水,相對而言,他們的醫生就不會像台灣的醫生這麼拼命。 而現在坦白講,制度是建立在以醫生為主的醫療體系,缺乏制衡監督的自然機制,以外國成熟的「醫藥分業」來說,其實可以杜絕很多醫療浪費,也可斷絕民眾重複用藥的壞習慣。 |
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2004 您的住址: Chiayi
文章: 1,392
|
藥品品質我感覺沒差,據我和家人去榮總看眼科的經驗,從80幾年沒健保看到幾年前,用的藥都一樣,一個月份也沒少~這種名附其實的大醫院比較不會馬虎,看診不會有年紀輕輕的在看(除非是當次代診),並沒有實習醫生在看,頂多在旁看主治醫師診斷然後再由他看一次~
醫師品德看個人,跟健保沒什關係,聽朋友說過更誇張的是:她家人在某家私立大學附醫開刀,已檢查完排時間進手術房,結果推進去手術房過十分鐘又推出來,說還要再檢查 ![]() ![]() 看病上醫學中心未必一定較好,那些區域醫院很多醫師醫術高明,有些都是請過來的~ 此文章於 2004-11-09 10:05 AM 被 dragon-cat 編輯. |
![]() |
![]() |
Basic Member
加入日期: May 2004
文章: 26
|
引用:
四到六格是看流感這 50%有點浪費喔,平時多保重身體就可省下了 我從健保開辦至今,用了一格看眼科,拿了兩罐眼藥水,自認並沒有對不起健保 |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Feb 2003
文章: 57
|
引用:
對於健保沒有對不對的起的問題,政府施政應該是要風行草偃,人民才能往對的方向去做,如果今天的制度是保大不保小,大醫院能夠把心力花在重症病人的醫術提升,不要把大醫院開成大賣藥局,政府的財政也不會太吃重。 |
|
![]() |
![]() |