核電除了天氣.歲修.環保.之外
還具有許多高風險問題

看看烏克蘭因為俄軍盤據核電廠
就不敢大肆反擊

核電佔法國70%電力
卻有只有40%電廠正常運作

那核電的發電率
不就只有法國電力的28%.........

以上條件還是建立在
法國有數十座核電機組的情況下

然而法國的案例也揭示核能採用標準化生產伴隨的系統性風險：
只要一部機組中發現管線腐蝕或其他核安風險
同型設計的其他機組都有發生類似問題的可能性
複數機組必須同時檢修的機率便會增加。

標準化和規模化量產
是再生能源過去10年成功崛起的原因之一
為何在核工產業中卻成為系統性風險的肇因？

核能有高度複雜性
致使這些系統性風險無法透過簡化生產流程全面排除。

「減少單一發電系統的複雜度」以及「確保多種標準化設計達到規模化程度」
是新式核能在未來能確保成本競爭力的同時又避免系統性風險的必要條件
而以現狀來看兩者核工產業都無法達成。

........................................................
法國核能機群現狀揭示
即使是現役中的核能機組
也不一定就能救援眼下的能源危機—甚至因為熱浪
管線腐蝕等等在長期供電裕度規劃中沒有納入考量的非預期性停機
還可能會在關鍵時刻反咬一口，加劇已經十分嚴峻的能源危機。

.....................................
質押單一能源是具有很高的風險
全押核能也有太多不可確定高風險因素

你大概沒去查到歐盟國家核電有一半是法國扛
是現在要扛別人家的電力分擔
擴建改用新的就是要解決以前一些系統性問題
你想到的，法國佬都想到

另外它們也有搞綠電，評估過風電無法解決問題
然後插風機影響漁民還被抗議

綠電目前就是無法當基載，就不用盲目的吹捧.........

人家只是專門講幹話
可以直接人眼過濾

這句話很有意思,我們的基載電力近半(還是過半,一直改,很亂啊)押在燃氣上,這樣有正常?

你們口中環保的天然氣更容易青黃不接再加上成本飛漲,這些都不是風險系數?

說好的再生能源...還在海上(物理)

癈核可不可行?不用看太遠,受核災最深的日本就可以清楚明白的告訴你

法國這幾年維修就停機也有應付歐盟那些左膠意思意思感覺
跟台灣搞綠電是應付歐美差不多

不過一個能源危機和烏俄戰爭天然氣被搞，現在歐洲那些左膠政權也沒那樣排斥核電，法國佬也決定在擴建

有電才能講幹話
沒電可能只能吃泡麵

日本災後核電廠停機待機多久
如今過了多少年
核災地區還是一樣沒改變化?

日本對於整治核汙染的費用
還沒真正的花下去說
要排某些人所謂的(高輻射量廢水)就是例子

法國是要蓋新核電廠來取代這些老廠
不就是修復後
也有不少不確定的問題與因素導致

至於環保排放(空氣.水.廢料)根本是假議題
法國缺電時
還不是照樣排過高的核廢水
如同燃煤電廠一樣排廢氣

核廢料更好解了
法國有多少海外屬地可以堆放這些東西
眼不見為淨就好

台灣有這地方可以堆放?
有經濟體量
可以解決萬一發生核災花大錢的問題?

你講的這些核電的問題火電也有一樣的問題
核電更複雜更有妥善率問題?核電是已經被大量使用數十年的東西根本沒有這樣的事情
然後那個水溫的氣候問題火電一樣會發生
除非根本放棄那個模式的熱交換發電方式
現在歐洲跟台灣面臨的都是基載不足的情況
綠能根本沒有這方面的任何作用更不用提台灣自己驗證了風電根本完全是垃圾擺飾毫無作用與效益
而要講天氣...太陽能在台灣根本不可靠阿台灣陰雨的時間時代不短耶
要討論核電就只能拿火力來相比較
而要是因為環保等因素照被世界屏除掉的煤炭~那天然氣VS核能還真沒啥好比的
這個無法大量儲備必須一直進貨的東西
當下世界就演示了完全被供應方掐死死的慘烈狀況了
沒多久前我們還被惡鄰展示了向來視為不可能的封鎖是有可能的
相較於只是計較成本的歐洲
台灣不管是經濟效益還是國安層面考量根本不該棄核而且絕對要好好思考放棄純粹的意識形態增加核電比重

不好意思~
有人曉得是核電佔法國70%而核電設施有40%正常運作得知28%的正確性嗎?
還是應該解讀為核電設施裡面有40%運作而提供了70%給總用電在法國?

我的語言造詣不太好. (是真的來問, 不是來吐槽)