|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Nov 2002 您的住址: 台東
文章: 319
|
引用:
這可能要看內部溫度到多少,不過以影片看起來燒的火滿大的,但是火勢有被控制住,消防設備應該是有發揮作用. 外觀結構看起來是還OK,裡面的管線路跟設配應該有的更換跟維修,
__________________
|
||||||||
2020-04-15, 02:05 AM
#41
|
|
|
Advance Member
加入日期: Nov 2002 您的住址: 台東
文章: 319
|
我覺得台灣滿需要一艘2棲攻擊艦當旗艦.
__________________
|
||
|
2020-04-15, 02:14 AM
#42
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2008
文章: 11
|
引用:
沒有廉價的國防 船艦維持費用很嚇人.... 沒錢啊∼∼∼∼
__________________
1991 orville by Gibson Les Paul STD pickup APH-1   這邊變成五毛粉紅DVD了嗎 
|
|
|
2020-04-15, 04:46 AM
#43
|
|
|
Advance Member
加入日期: Dec 2002 您的住址: 超時空世紀
文章: 390
|
引用:
小公公們累壞了 
__________________
和田加奈子: やソ空メ抱わウバサ ; 不確ろスI LOVE YOU Something touched me deep inside The day The music died |
|
|
2020-04-15, 06:18 AM
#44
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Sep 2003 您的住址: 震怒市
文章: 55
|
引用:
有艦無雞也不行啊 台灣缺海航，海軍直升機也不多 除非說哪天踢到VTOL設計圖可以自己弄幾台，不然兩棲攻擊艦對台灣效益不高
__________________
當時一起度過的日子，我不會忘記 |
|
|
2020-04-15, 11:11 AM
#45
|
|
|
Major Member
 加入日期: Aug 2006
文章: 174
|
台灣比較需要的是防空飛彈
海優已經是大陸的天下了 就算有海優 但是沒有空優 還是沒辦法進行兩棲登陸的 投資防空會比投資海上兵力來的便宜又更有效率 |
|
2020-04-15, 04:57 PM
#46
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2017 您的住址: 20170414
文章: 281
|
在船上燒屍體吧？
|
|
2020-04-15, 05:13 PM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 98
|
引用:
天弓三....... |
|
|
2020-04-15, 05:17 PM
#48
|
|
|
Major Member
加入日期: Aug 2006
文章: 174
|
引用:
針刺飛彈家族比較適合台灣 天弓三容易成為地對地目標 雖然防空是低中高防禦 台灣最重要的是反搶灘 搶灘作戰通常都是敵對勢力 已經取得制空權 重要的防空設施已經被摧毀 但是針刺飛彈家族想摧毀殆盡是十分困難的 台灣應該發展單兵或是高機動性防空武力 |
|
|
2020-04-15, 06:59 PM
#49
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jun 2015 您的住址: 靈堂
文章: 17
|
引用:
全民擁槍成本很低 閒著沒事是以色列 一打變巴勒斯坦也可以 反正一開始就是中短程飛彈飽和攻擊，台灣固定位置的雷達都沒了 我們攻擊用的武器太少幾乎沒有，乾脆一點打廢墟保衛戰吧 如果有人想當帶路黨先做掉這蠢貨 |
|
|
2020-04-15, 07:08 PM
#50
|
|
