蠻怕未來兩三個月社會的狀況

中產撐不住 底層餐風露宿

希望不是我想的那樣

國外, 有可能.
台灣, 不至於.

如果情況惡化兩年, 那就有可能.
台灣沒存點錢或資產的人很少.
很會哭, 但其實沒那麼窮.

不過, 中產會大幅度衰退是肯定的.
又要抽血, 又難補血.

酷碰的用意是政府出一點點錢
讓手中有錢的人能拿出來買到自己想要的東西
也讓製造業能消化庫存
避免現金流斷鍊或需要裁員
這是針對手中有錢的人的鼓勵消費的方式
我覺得這麼做有必要
多少能幫助一些人能減少無薪假或裁員

假設我有價值一萬塊的電視賣不掉
但我需要把它賣掉換現金
維持我企業的現金流
請問政府能直接拿出一萬塊來說你這個電視我買下來
還是說直接借錢給企業說這些讓你打消庫存會更好嗎?
如果政府出1千
剩下的9千讓覺得花9千就能買到這台電視的人願意花這個錢
如此低成本的槓桿原理達到這個效果
不是很好嗎?
還是你希望企業的東西賣不掉
好吧沒辦法了來裁員
然後政府每個月要花一萬來紓困每個失業的人?

如果你覺得只要讓已經失業的人拿到現金
就能解決所有的問題
那就是把經濟模型想錯了

酷碰幫助的並不是花這個酷碰的人
而是被消費的企業、店家、更重要的是後面的僱員

你這樣說,消費券不是更實在?

前有夜市券用不完

不需要的人,不愛到市夜消費就用不上

這次一樣,口袋有點錢,不代表一定要這樣消費

畢竟,不是百貨公司周年慶,每個人都會為了打折去消費

發消費券就不同,有多少人不去領,領了又不用的?

中華民國畢竟不是封閉經濟體
如果國外經濟衰退、訂單驟減
國內企業不需要這麼多人
不是減薪就是裁員

除非夠封閉
像朝鮮那樣
不然很難做到獨善其身

要達到這樣的目標，廠商自己打折就可以了

我上面不是說了嗎
用小槓桿讓口袋裡有錢有需求的人拿出錢來消費
消費券大家只會把消費券剛好花光在本來自己就會花錢買的東西上
而且還是政府全額負擔
舉這個債有很大部分會白舉

我簡單問你
節能補助家電
有沒有人會為了2千的節能補助更新家電或熱水器
有吧
他們可能本來就是要花這個錢要換
但政府出2千對他們來說有沒有誘因加速這個動作?
還是你認為政府直接買給他們會對經濟更有幫助?
難道舉整台機器上萬塊的債比舉2千塊的債來得更痛快?

那不用酷碰的人又怎樣
我管他
他不用的話這帳就不用沖銷
政府這筆錢就省下來
反正這種人拿了消費券也是買他本來就會買的東西而已
也不會多花自己的錢啊


你認為一樣商品的淨利有多少?
能打幾折?打95折你就願意買嗎?
還是要賠錢賣你?
如果不賺錢到後面還不是要裁員

接下來應該會有一波囤物潮
尤其是菸酒這種高價消耗品

你問我
我就直接回答
我不會為了二千補助更新家電
除非剛好壞掉
目前沒有一項需要換新的,這個折扣的誘因還沒到硬要換新的