|
||
|
Power Member
 加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
台灣房價過高的影響非常嚴重: 房市黃牛屯房肖想大削一筆，民眾無力購買造成大量空屋 積壓大量資金與資源，買屋者也因此背了高額房貸而排擠了其他消費甚至減少或放棄生育， 可說是台灣人民痛苦指數最高的畸型現象  |
||||||||
2015-10-24, 11:42 PM
#41
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jan 2011
文章: 64
|
用網路試算了一下，供參考，如附表。
目前房價所得比出現兩種算法(最少)，國內(以及附件內)似乎是採家戶所得比。 依全球房地產指南:http://www.globalpropertyguide.com，參考https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M....3461.A.5A4.html 列出2013年的資料，所列的房價所得比是依每人平均薪資(人均所得)。 2015國人平均壽命 2015國人人均薪資及參考國比 各國及主要城市最高房價所得比(2014年01月資料) 節錄:"世界銀行提出已開發國家正常的房價所得比一般在1.8到5.5倍之間，而發展中國家合理的房價所得比則在3到6倍之間。" 此文章於 2015-10-25 12:00 AM 被 2011新的世紀 編輯. |
||
|
2015-10-24, 11:55 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
綜觀歷史上哪一次革命不是如此？近代高野長雄搞的那一次不也是如此 但是不革命，階級跟財產就會變世襲，永遠輪不到窮苦百姓 與其打入十八層地獄，永世不得輪迴 我覺得，中產跟一般平民，該站出來革命的時候，千萬不要畏縮 此文章於 2015-10-25 12:13 AM 被 KGB 編輯. |
|
|
2015-10-25, 12:05 AM
#43
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2005
文章: 95
|
台灣的經濟主體是................新台幣貶值
|
|
2015-10-25, 12:12 AM
#44
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2011
文章: 64
|
過了編輯時間...
房價高了要貸款，一定都會節省其他開支吧。也就是排擠效應。導致其它花費減少，這更不利經濟發展。 包含排擠了生兒育兒的費用，沒了新生代，經濟更不可能好。 產業應該是齊頭並進為最好，不應長久獨厚某一產業。 |
|
2015-10-25, 12:15 AM
#45
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2006 您的住址: On Chip
文章: 2,202
|
引用:
很好奇 倒底怎麼革命 ? 革命是指, 趕走有錢人 ? 或是殺掉有錢人 ? 還是整個島砍掉重練 ? |
|
|
2015-10-25, 12:16 AM
#46
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2013
文章: 348
|
引用:
房租更是看薪水的... 薪水不漲，房租更難漲 我一直覺的房地產業 是把未來20~30年的錢，先預支現在來用  |
|
|
2015-10-25, 12:23 AM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
我哪知道，我又沒要出來帶領革命  等到悶鍋炸了的那一天再去問那時帶領革命的領導人打算怎麼幹 |
|
|
2015-10-25, 12:25 AM
#48
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2015
文章: 398
|
引用:
我指的是你對房地產的看法如同看待消費性商品 土地不會損壞消失還經常能增值 而土地也不會項消費商品一樣任意增減數量 然後比起土地本身價值持有成本根本不值一提~跟手機完全不同 房地產本就未必只有住的用途 其實拿來居住的經濟效應比起其他用途還是非常差勁的 再說與其幻想讓人口過於稠密且都市化程度非常高的台灣人人買得起房 還不如讓多數人特別是受薪階級放下買房成家的傳統觀念束縛比較實在 |
|
|
2015-10-25, 12:28 AM
#49
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2011
文章: 64
|
#42發現兩個錯誤...
1、餐費、餐費+交通+娛樂費 是依每人計算。但是房價是以家戶計算。所以餐費、餐費+交通+娛樂費等應該再乘上平均每戶人口數，才適合與房價花費做比較。(並且餐費、餐費+交通+娛樂費是以保守做估記，未含節日慶典、出國旅遊等等支出) 2、第4行 所列的房價所得比是依每人平均所得(人均所得) |
|
2015-10-25, 12:36 AM
#50
|
|
